Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года Дело № А56-88844/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг нева" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул. Нахимова, д. 6, литера В, помещ. 2-Н, оф. 171-2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 16.145 руб. 00 коп.
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16.145 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Эксид, г.р.з. С099ЕУ198, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа К5, г.р.з. М320АС198, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю Эксид, г.р.з. С099ЕУ198 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810340240450161752 от 04.04.2024 виновником ДТП признан ФИО3
Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16.145 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство Киа К5, г.р.з. М320АС198 находится в собственности у ООО «Автохолдинг Нева» на основании соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга от 20.09.2023, акта приема-передачи документов и принадлежностей, свидетельства о регистрации ТС.
На момент ДТП транспортное средство Киа К5, г.р.з. М320АС198 находилось во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора субаренды ТС без экипажа от 01.02.2024 и акта приема-передачи от 01.02.2024.
С момента заключения договора субаренды с ФИО3 транспортное средство Киа К5, г.р.з. М320АС198 выбыло из владения ООО «Автохолдинг Нева».
ООО «Автохолдинг Нева» с ФИО3 в трудовых отношениях не состояло, гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовой или иной договор не заключался.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Шелема З.А.