Постановление по делу № 09АП-49984/2025 от 13.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28472/2025

г. Москва Дело № А40-239027/16

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 30.09.2025

от к/у ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022

от Банка России: ФИО4 по дов. от 31.03.2021

от АО «Весьегонский винзавод»: ФИО5 по дов. от 28.08.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий должника просил суд признать решение об увеличении уставного капитала АО «ВВЗ» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 350 342 930 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая среди следующего круга лиц: ООО «ДИНОЛЕНД» (ИНН <***>) и ООО «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) по цене размещения 1 (один) рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020 недействительной сделкой; применить последствия недействительности решения об увеличении уставного АО «ВВЗ», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020 в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ООО «ИК «Ре-Порто», а именно: признать недействительной дополнительную эмиссию акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>) регистрационный номер 1-01-04009-A-002D дата государственной регистрации дополни тельного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г. в количестве 350 342 930 штук; аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций АО «ВВЗ», размещаемых путем закрытой подписки в количестве 350 342 930 штук путем обязания АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» погасить записи об открытии лицевых счетов ООО «ДИНОЛЕНД» и ООО «СТАНДАРТ» и аннулировать зачисление им на лицевой счет акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>) по результатам государственной регистрации дополни тельного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г.; восстановить ООО «ИК «Ре-Порто» в правах как акционера владельца 69, 97 % от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций и уставного капитала АО «ВВЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-239027/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», АО «Весьегонский Винзавод», Центральный Банк РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора владельцев ценных бумаг (согласно списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 удовлетворено заявление о признании сделки недействительной; признана недействительной сделка по дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>), регистрационный помер 1-01-04009-A-002D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г. в количестве 350 342 930 штук; суд обязал АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» произвести запись о зачислении на лицевой счет ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>) в размере 69,97 % уставного капитала; суд обязал АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» погасить записи об открытии лицевых счетов ООО «ДИНОЛЕНД» и ООО «СТАНДАРТ» и аннулировать зачисление им на лицевой счет акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>) по результатам государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 01.09.2020 г.

ООО «ДИНОЛЕНД», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-239027/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от АО «Весьегонский винзавод» и ООО «СОФА-ПРОЕКТ» поступили отзывы на заявление, который приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, УФНС России по г. Москве поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представители АО «Весьегонский винзавод» и Банка России возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, заявление конкурсного управляющего рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Ре-Порто» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6 по неоспариванию сделок должника, признаны недействительными: сделка по отчуждению должником 24.08.2016 акций в количестве 69,9772 % (уставного капитала) в пользу ООО «Антонио Трейд» (сделка по отчуждению акций), взаимосвязанные сделки по перечислению от ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» денежных средств в ООО «Антонио Трейд», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ТОО «Антонио Трейд» вернуть в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» акции АО «ВВЗ» (завод) в размере 69, 97 %.

В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (реестродержатель) с заявлением о внесении записи в реестр акционеров завода о переходе прав на акции в размере 69, 97 % к ООО «ИК «Ре-Порто» и требованием после внесения записи, направить выписку из реестра акционеров завода конкурсному управляющему.

В ответ на данное заявление реестродержатель письмом от 01.04.2022 сообщил конкурсному управляющему, что на лицевом счету ТОО «Антонио Трейд» имеется только 1,9444 % акций завода, в связи с чем невозможно вернуть в пользу ООО «ИК «РеПорто» акции завода в размере 69,97 % (уставного капитала).

Также согласно ответу реестродержателя от 20.05.2022, заводом 01.09.2020 проведена дополнительная эмиссия акций (регистрационный номер 1-01-04009- А002D от 01.09.2020), в результате которой размер пакета акций в количестве 7 006 859 шт. обыкновенных акций, соответствовавший 69,97 % доли уставного капитала, уменьшился до размера 1,9444 %.

Конкурсный управляющий полагает, что права Должника нарушены и имеются основания для признания недействительной сделки по дополнительной эмиссии акций: регистрационный номер 1-01-04009-A-002D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий сослался на аффилированность между Должником и АО «Весьегонский Винзавод», ТОО «Антонио Трейд», ООО «Диноленд», ООО «Стандарт», установленную вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по настоящему делу №А40-239027/2016-70-310 «Б».

Дополнительная эмиссия, как полагает управляющий, привела к фактическому отчуждению доли акций Должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что направлено на причинение имущественного ущерба его кредиторам.

На основании изложенного заявитель просил суд признать недействительной сделку по дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>) регистрационный номер 1-01-04009-A-002D дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г. в количестве 350 342 930 штук, принятую Решением об увеличении уставного капитала АО «ВВЗ» от 08.06.2020г. и восстановить должника в правах акционера в размере 69,97%.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Оспаривая в интересах кредиторов должника дополнительную эмиссию акций АО «Весьегонский винзавод», конкурсный управляющий указывал, что корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.

По основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель оспаривал решение об увеличении уставного капитала АО «ВВЗ», оформленное протоколом годового общего собрания акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020 и дополнительную эмиссию акций АО «Весьегонский винзавод» от 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Псковский электротехнический завод» в лице внешнего управляющего ФИО7 о признании ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.01.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 01.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительнойсделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1. ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

В случае снижения стоимости чистых активов на последнее число каждого календарного года действия лицензии ниже размера уставного капитала (уставного фонда) производство не допускается (п. 9 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Чистые активы — это разность между активами компании и её обязательствами (приказ Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н).

В случае признания недействительной сделкой решения о дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>), регистрационный номер 1-01-04009-A-002D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г. в количестве 350 342 930 штук и применения последствий недействительности сделки (то есть возврата сторон в прежнее состояние) произойдут следующие изменения в структуре баланса Общества:

• Уставный капитал АО «Весьегонский винзавод» (строка 1310 Бухгалтерского баланса) уменьшится на 350 342 930 руб.

• Задолженность перед ООО «ДИНОЛЕНД» в размере 175 171 465 руб. подлежит восстановлению в строке Заёмные средства (строка 1410 Бухгалтерского баланса);

• Задолженность перед ООО «СТАНДАРТ» в размере 175 171 465 руб. подлежит восстановлению в строке Заёмные средства (строка 1410 Бухгалтерского баланса);

Чистые активы рассчитываются по формуле ЧА = УК + НРП (НУ), где ЧА — чистые активы, УК — уставный капитал, НРП (НУ) — нераспределенная прибыль (непокрытый убыток).

По состоянию на конец 2024 года стоимость чистых активов Акционерного общества «Весьегонский Винзавод» составила 270 612 тыс. руб.

При применении последствий недействительности сделок уставный капитал составит 360 358 тыс. руб. - 350 343 тыс. руб. = 10 015 руб., что означает, что при непокрытом убытке в 159 192 тыс. руб. стоимость чистых активов АО «Весьегонский винзавод» составит -149 177 тыс. руб., то есть в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, у АО «Весьегонский винзавод» возникнут признаки недостаточности имущества, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве будет означать обязанность руководителя АО «Весьегонский винзавод» обратиться с заявлением в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства.

При этом требования ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» к АО «Весьегонский винзавод» вытекают исключительно из владения акциями предприятия, то есть могут рассматриваться к удовлетворению в составе ликвидационной квоты.

Таким образом, признание недействительной сделкой решения о дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» повлечет невозможность продолжения ведения АО «Весьегонский винзавод» хозяйственной деятельности ввиду нарушения лицензионного требования к уставному капиталу;

приведёт к возникновению признаков недостаточности имущества, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве будет означать обязанность руководителя АО «Весьегонский винзавод» обратиться с заявлением в арбитражный суд;

уменьшит до отрицательных показателей стоимость акций АО «Весьегонский винзавод», имеющихся у ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто», поскольку удовлетворение требований акционеров производится исключительно в составе ликвидационной квоты и будет являться маловероятным ввиду того, что стоимость чистых активов АО «Весьегонский винзавод» составит -149 177 тыс. руб.;

применение последствий недействительности сделки не изменит преимущественной очерёдности удовлетворения требований ООО «ДИНОЛЕНД» и ООО «СТАНДАРТ» по отношению к ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Как указывал конкурсный управлящий, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)), а также в рассматриваемом случае, от наличия дорогостоящего разрешения на разработку (пользование) недрами - лицензии.

Следовательно, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, а также определить цель необходимости его увеличения.

Как неоднократно указывал представитель Акционерного общества, решение о проведении дополнительной эмиссии было обусловлено исключительно необходимостью соблюдения лицензионных требований и недопущения снижения стоимости чистых активов.

Сама по себе лицензия, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также его участников.

Каких либо доказательств, опровергающих существовавшую у Винзавода на момент принятия решения о дополнительной эмиссии задолженности перед ООО «Диноленд» и ООО «Стандарт» заявителем не приведено.

Согласно сложившейся судебной практике, необходимо учитывать, что вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод одного лица с нарушением прав и свобод других лиц, действительно, необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых третьими лицами дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределения прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать.

Оспаривая решение о дополнительной эмиссии, конкурсный управляющий должника, в том числе, ссылался на аффилированность должника и лиц, участвовавших в дополнительной эмиссии акций Винзавода по закрытой подписке.

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции сформировалась судебная практика, согласно которой оборот денежных средств внутри группы аффилированных лиц имеет экономическое обоснование целесообразности таких сделок, в том числе, с учетом существовавшего риска утраты лицензии АО «Весьегонский винзавод» в ситуации не оспоренных и не погашенных обязательств перед ООО «Диноленд» и ООО «Стандарт», что влечет положительный экономический эффект от совершения таких действий, является внутрикорпоративным и выражается в сохранении платежеспособности АО «Весьегонский винзавод», что, в свою очередь, позволило сохранить ликвидность акций Общества и защитить права кредиторов должника как держателя части данных акций.

Именно в связи с изложенными выше обстоятельствами АО «Весьегонский винзавод» оказалось в сфере инвестиционных интересов Обществ, аффилированных и с Винзаводом и с должником.

В результате проверки лишения должника корпоративного контроля путем "размытия" принадлежащей ему мажоритарной доли участия апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела расчеты подтверждают, что уменьшение фактического размера доли должника в АО «Винзавод» не повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку в случае сохранения доли в первоначальном размере она имела бы отрицательную рыночную стоимость.

Согласно представленным в материалы дела АО «Весьегонский винзавод» расчетам, подтвержденным бухгалтерской отчетностью, стоимость чистых активов на конец 2024 года составила 270 612 тыс. руб., при этом признание дополнительной эмиссии недействительной сделкой привело бы к уменьшению уставного капитала АО на 350 342 930 руб. и формированию отрицательных чистых активов в размере порядка минус 149 177 тыс. руб., что, безусловно, причинило бы вред кредиторам должника в виде уменьшения стоимости и последующей неликвидности принадлежащей должнику доли в АО «Весьегонский винзавод».

Приведенные данные имеют принципиальное значение для оценки риска немедленной утраты возможности осуществлять лицензируемую деятельность по производству алкогольной продукции ввиду несоответствия лицензионному требованию к уставному капиталу (пункт 2.1 статьи 11 и пункт 9 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что одновременно ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» владеет пакетом акций АО «Весьегонский винзавод», который в силу предлагаемых истцом последствий (отмена эмиссии) подвергается существенному обесценению, тогда как интересы конкурсных кредиторов должника предполагают, напротив, конвертацию этого пакета в денежные средства на справедливых рыночных условиях.

Относительно надлежащего способа защиты прав кредиторов должника и обязанности конкурсного управляющего формировать конкурсную массу апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению, истребованию, сохранности имущества должника и увеличению конкурсной массы, действуя разумно и добросовестно (статья 20.3 указанного закона).

Выбор процессуальной стратегии, который объективно ведет к уменьшению стоимости имущества должника, не соответствует целям и задачам процедуры банкротства и нарушает баланс интересов кредиторов.

Оспаривание дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» — даже при допущении ее недействительности — не приводит к поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Относительно применимости механизма обязательного выкупа по требованию миноритарного акционера .

Статья 84.7 Федерального закона № 208-ФЗ предусматривает, что лицо, ставшее владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества в результате добровольного или обязательного предложения, обязано выкупить по требованию владельцев оставшиеся у них акции по цене, определяемой в порядке пункта 4 статьи 84.2 данного закона, с дополнительными гарантиями платежа в виде банковской гарантии (пункты 1–3, 6 статьи 84.7 и пункт 5 статьи 84.1).

Указанный выкуп оплачивается деньгами в сроки, прямо установленные законом (пункты 5 и 8 статьи 84.7), а в случае неисполнения обязанности по направлению уведомления о праве требовать выкупа такой выкуп инициируется самим владельцем акций с момента, когда он узнал о возникновении права (пункт 8 статьи 84.7).

При наличии у АО «Весьегонский винзавод» статуса публичного общества на соответствующие даты, а также при условии достижения одним из акционеров порога владения более 95 процентов акций в результате добровольного либо обязательного предложения, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» правомочен и обязан реализовать предусмотренные статьей 84.7 механизмы для конвертации принадлежащего должнику пакета акций в денежные средства, подлежащие зачислению в конкурсную массу.

Это соответствует как букве закона, так и цели процедуры банкротства — максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что механизм статьи 84.7 сопровождается встроенными гарантиями справедливой цены: (1) цена выкупа не может быть ниже цены, по которой осуществлялась покупка акций по добровольному или обязательному предложению, (2) либо ниже наибольшей цены последующих приобретений акций контролирующим акционером или его аффилированными лицами (пункт 6 статьи 84.7).

Наличие банковской гарантии и предписанный законом порядок расчетов исключают риск непоступления денежных средств в конкурсную массу, что делает выбранный механизм правовой и экономически предпочтительной альтернативой.

Относительно негативных последствий отмены эмиссии для лицензии эмитента и стоимости акций должника.

Пункт 2.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает минимальный размер оплаченного Уставного капитала для организаций, осуществляющих производство и оборот алкогольной продукции. Пункт 9 той же статьи связывает возможность осуществления такой деятельности со стоимостью чистых активов не ниже Уставного капитала на последнее число календарного года.

Из представленных расчетов следует, что отмена дополнительной эмиссии приведет к уменьшению уставного капитала и отрицательному значению чистых активов, что, в свою очередь, повлечет невозможность продолжения лицензируемой деятельности и возникновение обязанности руководителя АО «Весьегонский винзавод» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (статья 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

Для ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» как акционера это означает резкое обесценение принадлежащего ему пакета акций и утрату перспективы его экономически осмысленной реализации. Следовательно, отмена эмиссии является не только неэффективным, но и заведомо вредным для интересов кредиторов способом поведения со стороны конкурсного управляющего должника.

В отношении алгоритма монетизации пакета акций в интересах конкурсной массы.

При выполнении предпосылок статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, алгоритм действий конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» очевиден и технологически отлажен законом. Управляющий инициирует процедуру выкупа путем направления требования контролирующему акционеру с приложением документов, подтверждающих списание акций для последующего зачисления на счет депо лица, обязанного осуществить выкуп.

Контролирующий акционер производит оплату в установленные сроки; при неисполнении — подлежит реализации банковская гарантия. В результате денежные средства поступают непосредственно в конкурсную массу, что отвечает целям и задачам процедуры банкротства и обеспечивает равную защиту прав всех кредиторов.

Если контролирующий акционер не исполнил обязанность по направлению уведомления о праве требовать выкупа в 35-дневный срок (пункт 2 статьи 84.7), конкурсный управляющий, действуя в интересах ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто», вправе реализовать возможность, предусмотренную пунктом 8 статьи 84.7, — предъявить требование самостоятельно, обеспечив тем самым правомерную монетизацию пакета акций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оспаривание дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» не только не способствует пополнению конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто», но и создает реальную угрозу утраты эмитентом лицензии и последующего обесценения принадлежащих должнику акций.

Выбранный конкурсным управляющим подход не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, противоречит обязанности действовать разумно и добросовестно, направляя действия на увеличение конкурсной массы.

Вместе с тем применимость и реализация механизма обязательного выкупа акций по требованию миноритарного акционера (статья 84.7 Федерального закона № 208-ФЗ) при наличии предусмотренных законом условий обеспечивают поступление денежных средств в конкурсную массу по справедливой рыночной цене, с должными гарантиями платежа и в разумные сроки.

Такой подход является надлежащим способом защиты имущественных интересов кредиторов должника и должен быть положен в основу оценки судом поведения конкурсного управляющего и правовых последствий заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1. нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2. обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 11 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может осуществляться регистратором, биржей или центральным депозитарием (далее - регистрирующая организация).

Регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, осуществляемая Банком России, именуется государственной регистрацией. Регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется регистрирующей организацией при условии заключения эмитентом договора с такой регистрирующей организацией.

Банком России 01.09.2020 была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» в количестве 350 342 930 штук, номинальной стоимостью одной цепной бумаги 1 рубль. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04009-A-002D.

На момент вынесения решения о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» Банк России руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

В Отделение по Орловской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 13.08.2020 поступило заявление ОАО «Весьегонский винзавод» на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 350 342 930 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., способ размещения - закрытая подписка.

В п. 1.11 заявления эмитента содержались сведения об акционерах эмитента, владеющих не менее чем двумя процентами уставного капитала Общества, которыми являлись Товарищество с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (доля лица составляла 69,97% в уставном капитале Общества), ФИО8 (доля лица составляла 10% в уставном капитале Общества), ФИО9 (доля лица составляла 19,8% в уставном капитале Общества).

Согласно представленной выписке из Протокола годового общего собрания акционеров от 04.06.2020, решение об увеличении уставного капитала ОАО «Весьегонский винзавод» было принято на годовом общем собрании акционеров.

Кворум годового общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня составил 69,8824%. Более того, из представленной копии протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2020, следовало, что функции счетной комиссии в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнял регистратор эмитента - АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т».

Следовательно, выполняя функции счетной комиссии, регистратор эмитента тем самым подтвердил принятые на собрании решения и состав лиц, присутствовавших при их принятии.

Из эмиссионного дела следует, что размещение ценных бумаг осуществлялось путем закрытой подписки среди акционеров Общества, зарегистрированных в реестре акционеров на дату принятия решения об увеличении уставного капитала с предоставлением им возможности приобрести дополнительные акции пропорционально числу принадлежавших акционерам обыкновенных акций и определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: 000 «ДИЫОЛЕНД» и 000 «СТАНДАРТ».

Комплектность и содержание документов, представленных ОАО «Весьегонский винзавод» в регистрирующий орган, соответствовали требованиям Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг».

В связи с этим Банком России 01.09.2020 была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Весьегонский винзавод» за государственным регистрационным номером: 1-02-04009-A-002D.

На момент государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «Весьегонский винзавод» у Банка России отсутствовали сведения о признании недействительным в судебном порядке решения общего собрания акционеров от 04.06.2020 по вопросу увеличения уставного капитала Общества.

Таким образом, решение о государственной регистрации дополнительного выпуска бумаг ОАО «Весьегонский винзавод» было вынесено Банком России в соответствии с требованиями действующего законодательства о рынке ценных бумаг.

По итогам размещения ценных бумаг 18.12.2020 в Отделение ФИО10 Банка России по Центральному федеральному округу от эмитента поступили документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг.

Банк России установил, что документы, представленные ОАО «Весьегонский винзавод» для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, соответствовали требованиям действующего на момент принятия решения законодательства о ценных бумагах и Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг».

Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 11 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг, регистрирует его. Банк России несет ответственность за полноту зарегистрированных им отчетов (п. 8 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг).

На основании решения Банка России от 30.12.2020 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Учитывая изложенные обстоятельства, решения о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества были вынесены Банком России в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг и нормативных актов Банка России.

Согласно эмиссионному делу, акции Общества в количестве 350 342 930 шт. были размещены путем закрытой подписки, при этом все размещенные дополнительные акции данного выпуска были приобретены акционерами - ООО «ДИНОЛЕНД», 000 «СТАНДАРТ» на основании заявлений о зачете денежных требований от 30.10.2020.

Остальные акционеры правом на приобретение дополнительных акций не воспользовались и фактически не приняли участия в эмиссии, дополнительные акции Общества в процессе их размещения не приобрели, в связи с чем их доля в уставном капитале Общества уменьшилась.

В соответствии с п. 9 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах этого выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В материалах дела имеется уведомление Банка России от 08.04.2021 об аннулировании индивидуального номера (кода) 002D дополнительного выпуска в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (30.12.2020).

В отношении довода Заявителя о том, что решение об увеличении уставного капитала ОАО «Весьегонский Винзавод» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке было принято аффилированными лицами.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В материалах дела содержится протокол общего собрания акционеров общества, в котором указано на наличие необходимого кворума для принятия обжалованных решений: за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций проголосовало 69,8824% от общего числа голосующих акций.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: существенное нарушение принятым решением закона или устава общества; нарушение прав и законных интересов акционеров или общества; причинение им убытков и других неблагоприятных последствий; влияние голоса акционера на принятое решение.

Данные обстоятельства апелляционным судом не установлены, как не установлено участие конкурсного управляющего должника в собрании акционеров АО «Весьегонский завод», где он при наличии соответствующих оснований мог как возразить против дополнительной эмиссии акций, так и совершить действия, направленные на увеличение пакета акций акционерного общества, принадлежащих должника, учитывая последовательную позицию об их ликвидности в ситуации непогашенной задолженности перед ООО «Диноленд» и ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>), регистрационный номер 1-01-04009-A-002D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г. в количестве 350 342 930 штук и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025. по делу № А40-239027/16 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025г. по делу № А40-239027/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» ФИО1 о признании недействительной сделки по дополнительной эмиссии акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН <***>), регистрационный помер 1-01-04009-A-002D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 г. в количестве 350 342 930 штук и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в пользу ООО «Диноленд» 30 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

Е.Ю. Башлакова-Николаева