ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.07.2023 Дело № А40-234537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 407 от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неотработанного аванса в размере 33 298 112 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-234537/22 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 696 343 503 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 20.09.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 20.10.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2020.

Контракт расторгнут 15.10.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 15.10.2022 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 693 548 024 руб. 20 коп., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1 660 249 911 руб. 56 коп., задолженность генподрядчика составляет в сумме 33 298 112 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 20.10.2022).

Задолженность в сумме 33 298 112 руб. 64 коп. на счет государственного заказчика не возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ответчик в денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842 руб. 08 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта по соглашению сторон, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, при этом, проанализировав условия соглашения о расторжении, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным и не соответствующим положениям заключенного соглашения, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что из положений пункта 3 соглашения и с учетом того, что соглашение подписано 15.10.2022 (суббота), первый рабочий день - 17.10.2022, а пятый рабочий день - 21.10.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены начиная с 22.10.2022, в связи с чем, взыскание судом процентов за период с 21.10.2022 по 21.10.2022 (1 день) является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-234537/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова