ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26481/2021

23 ноября 2023 года15АП-16620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг-Быт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2023 по делу № А32-26481/2021 по иску МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"к ООО "Юг-Быт"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Быт" (далее - ответчик) о взыскании по договору о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 22.03.2011 N 317, договору ресурсоснабжения от 21.02.2017 N 4-ЮЛ за период с 01.01.2018 по 01.05.2021 в размере 1 316 514 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от истца поступили ходатайства об изменении исковых требований:

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 540 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 540 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2023 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Быт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 22.03.2011 N 317, договору ресурсоснабжения от 21.02.2017 N 4-ЮЛ за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 682 540 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 651 рубля. Возвращена муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 514 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.04.2021 N 174.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие законность размера начислений (акты снятия показаний приборов учета). Требования истца были основаны на неправильном расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей компанией по договору ресурсоснабжения, а именно без учета требований подпункта «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Ответчиком был представлен контррасчет, оформленный с применением методики расчета, изложенной в позиции Верховного суда в судебном акте от 20.06.2018 №АКПИ18-386. Расчет истца является несоответствующим требованиям подпункта «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 22.03.2011 N 317, предметом которого является предоставление РСО (истцом) за плату коммунального ресурса: холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоотведение от горячего водоснабжения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора УО (ответчик) вносит плату на расчетный счет РСО не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере денежных средств, фактически поступивших на субсчет УО, по которому осуществляются расчетно-кассовые операции с собственниками помещений.

Также между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 21.02.2017 N 4-ЮЛ, по условиям которого РСО (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором. РСО обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 11 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения, с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года на сумму 757 421 рубль 81 копейки.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга за спорный период составила 682 540 рублей 63 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года на сумму 757 421 рубль 81 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, не опровергнутыми ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 682 540 рублей 63 копейки.

Ответчик не опровергает факт управления спорными МКД в рассматриваемый период и потребление ресурса на ОДН, при этом оспаривает расчет истца, ссылаясь на то, что он выполнен без учета требований подпункта «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Ответчиком представлен контррасчет, оформленный с применением методики расчета, изложенной в позиции Верховного суда в судебном акте от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что контррасчет ответчиком выполнен не по всем домам, находящимся в его управлении, а только по договору от 21.02.2017 N 4-ЮЛ. Договор от 22.03.2011 N 317 года в расчете ответчика не учтен. Кроме того, в контррасчете ответчика суммы отрицательного ОДН учитываются не в последующих платежах, а простым сложением всех положительных и отрицательных ОДН за весь период, в том числе отрицательные ОДН вычитаются из предыдущих периодов, что является недопустимым; в контррасчет не включен сентябрь 2019 года.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции произвел перерасчет с учетом корректировки долга на суммы отрицательного ОДН, показаний ИПУ в соответствии с данными системы "Ермак", учитывающей поквартирные показания ИПУ в МКД, и начисления по нормативам за холодное водоснабжение, данные показания ответчиком не опровергнуты.

Истцом представлен документально подтвержденный развернутый расчет по каждому МКД в отдельности, помесячно, который ответчиком не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Иными словами, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому и, соответственно, не подлежит включению в совокупный объем потребленного ресурса остальными МКД, находящимися в управлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет истца выполненным верно, соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 682 540 рублей 63 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу №А32-26481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин