105/2023-288019(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18431/2023 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ "М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского кроя»

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ "М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ответчик) о взыскании 1 150 493 рублей неустойки по государственному контракту № 2019-16 от 05.07.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, оспорив период и размер начисленной неустойки, представил контррасчет.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 807 982 рубля 98 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18431/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик возражений не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.07.2019 между ООО «Монолит «М» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 2019-16 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек» (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту. Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. место расположения проектируемого объекта: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Русская, 100. Земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050054: 36 (S= 102 435 кв.м) (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта - 105 календарных дней, прохождение государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости в срок выполнения работ не входит (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составляет 12 174 530 рублей 05 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с лицевого счета заказчика единовременно в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ (подписанный подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком), счет, счет-фактура, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.7 контракта).

В обязанности заказчика входит: в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику имеющиеся у заказчика исходные данные (пункт 4.1.1 контракта); оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.2 контракта).

18.10.2019 истцом в департамент градостроительства Приморского края и в казенное предприятие «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») направлена проектная документация, разработанная в соответствии с перечнем, указанным в сопроводительном письме исх. № 18/10-01 от 18.10.2019.

06.12.2019 ответчик обратился в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек».

В июле 2020 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также недостоверного определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

03.08.2020 ООО «Монолит «М», устранив выявленные недостатки, передало КГКУ «УКС Приморского края» проектно-сметную документацию для направления её на государственную экспертизу.

Письмами от 27.01.2021 и от 18.03.2021 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» уведомила об отказе в принятии документов на экспертизу по причине отсутствия подтверждения передачи откорректированных документов застройщику и отсутствия подтверждения передачи проектной документации застройщику, а также отсутствия документа, подтверждающего полномочия истца. 1

2.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче доверенности и составлении (подписании заказчиком) акта о передаче проектной документации. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Письмами от 04.06.2021 и от 12.06.2021 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» отказала в принятии проектной документации по причине отсутствия документа, подтверждающего передачу откорректированной проектной документации застройщику, и отсутствие документа, подтверждающего полномочия ООО «Монолит «М».

23.08.2021 истец обратился к ответчику с очередным заявлением о выдаче доверенности и акта о передаче проектной документации с приложением акта № 4 от 23.08.2021 о передаче застройщику откорректированной проектной документации. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 25.01.2022 на общую сумму 12 174 530 рублей 05 копеек, накладную № 1 от 25.01.2022, счет № 1 от 25.01.2022, проектно-сметную документацию. Указанное письмо, проектно-сметная документация получены ответчиком 09.02.2022 (накладные DHL №№ 5346479725 и 5346479714). Акт выполненных работ ответчиком не подписан, возражения по качеству и объему выполненных работ министерством не заявлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-12850/2022 апелляционный суд установил факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту, с учетом отсутствия доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в контракте цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд признал правомерными требования истца в размере 12 174 530 рублей основного долга по контракту и 83 873 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке удовлетворения иска.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ответчик по платежному поручению от 09.03.2023 № 789549 погасил в пользу истца задолженность и расходы по уплате государственной пошлины по иску, перечислив истцу в общей сумме 12 258 403 рублей.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.13 контракта неустойки в сумме 807 982 рублей 98 копеек за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.13 контракт, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату прекращения обязательства, составляет 593 508 рублей 34 копейки. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ "М" 593 508 рублей 34 копейки неустойки, а также 14 074 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ "М" из федерального бюджета 5 345 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 165.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.