ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.10.2023 года дело № А14-17287/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Ореховой Т.И.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ПАО Банк Зенит: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-17287/2022 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 13.10.2022 принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 01.11.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО5
От ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 26.12.2022 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4
Определением суда от 06.02.2023 требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО «Банк ЗЕНИТ», залоговый кредитор) к ФИО4 по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере 6732611 руб. 89 коп. основного долга, 2106270 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 697203 руб. 71 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Определением суда от 30.05.2023 требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере 6732611 руб. 89 коп. основного долга, 2106270 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 697203 руб. 71 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины к ФИО4 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом площадью 563 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельный участок площадью 827 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403032:2, расположенные по адресу: <...>.
Решением суда от 01.06.2023 по делу № А14-17287/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).
От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО4 проведения любых мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, в том числе залогового, до установления ее требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ПАО Банк Зенит с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ПАО Банк Зенит, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановления Пленума от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктами 17 - 18 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника является предметом залога ПАО «Банк ЗЕНИТ». Требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере 6732611 руб. 89 коп. основного долга, 2106270 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 697203 руб. 71 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины к ФИО4 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом площадью 563 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельный участок площадью 827 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403032:2, расположенные по адресу: <...>. Порядок реализации заложенного имущества должника подлежит определению на основании пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговым кредитором - ПАО «Банк ЗЕНИТ».
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры противоречат целям процедуры реализации имущества гражданина и их удовлетворение приведет лишь к затягиванию процедуры, поскольку ФИО2 в случае удовлетворения ее заявления об установлении требований к должнику не сможет повлиять также и на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реализации имущества гражданина.
Не принимая довод ФИО2 относительно рыночной стоимости предмета залога, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он документально не подтвержден, то есть, основан не предположении, как и в целом обоснование обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Обращаясь с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновывает причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, которые могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю.
Фактически доводы заявителя основаны на предположениях, поскольку документально не подтверждены. При этом их удовлетворение приведет к нарушению прав должника и залогового кредитора, ограничит функции финансового управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и заблокирует проведение процедуры реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
При этом, в силу п.6 ст.142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемого требования, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-17287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.И. Орехова
Л.М. Мокроусова