Решение по делу № А60-48301/2023 от 29.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 года Дело № А60-48301/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 67 120 руб. 07 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 67 120 руб. 07 коп.

01.11.2023 от ответчика поступил отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ОАО «РЖД» (далее Истец/Заказчик) и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь», далее – Ответчик/Подрядчик) был заключен договор № 3222705 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – Договор № 3222705).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 3222705 Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору № 3222705, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 3222705 Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 3.3. Договора № 3222705 определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к Договору № 3222705.

10.04.2019 на станции Смычка Свердловской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 61803623 собственности Третьего лица (уведомление № 358 формы ВУ-23Мвц).

В соответствии с Актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.04.2019 была забракована колесная пара № 0005-385607-13 по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61803623 была подкачена (установлена) колесная пара № 0005-385607-13, отремонтированная в объеме среднего ремонта Ответчиком по Договору № 3222705, что подтверждается дефектной ведомостью от 12.04.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 12.04.2019 - на ремонт грузового вагона и Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 1308 от 15.04.2019 (пункт 17), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 210 от 16.04.2019 (пункт 30), Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 210 от 16.04.2019 формы ФПУ- 26 (строка 46) – на ремонт колесных пар.

Кроме того, 27.08.2019 между Истцом и Ответчик заключен договор № 3545214 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – Договор № 3545214).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора № 3545214 Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору № 3545214.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 3545214 Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа, «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 3.3. Договора № 3545214 определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком (Получателем) производиться на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к Договору № 3545214.

26.07.2019 на станции Смычка Свердловской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 61807285 собственности Третьего лица (уведомление № 1373 формы ВУ-23Мвц).

В соответствии с Актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.07.2019 была забракована колесная пара № 0005-330621-13 по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61807285 была подкачена (установлена) колесная пара № 0005-330621-13, отремонтированная в объеме среднего ремонта Ответчиком по Договору № 3545214, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.07.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 28.07.2019 - на ремонт грузового вагона и Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 2962 от 28.07.2019 (пункт 4), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 420 от 29.08.2019 (пункт 7); Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 420 от 29.08.2019 формы ФПУ-26 (строка 16) – на ремонт колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным спорным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «Модум-Транс» (Третье лицо по настоящему иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, включая по 2-м колесным парам по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-3432/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года, исковые требования ООО «Модум- Транс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 457 819,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 156,00 рублей, в том числе из требований, вытекающих из деятельности вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по указанным выше 2-м колесным парам в размере 65 384,00 рублей - убытки, 1 736,07 руб. - расходы на оплату госпошлины (распределена пропорционально), всего 67 120,07 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 07.04.2022 № 209.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-3432/2022 признаны обоснованными доводы ООО «Модум-Транс», что в результате безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, ООО «Модум-Транс» понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Судами сделан вывод, что в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Таким образом, по мнению истца в результате безосновательного проведения Ответчиком среднего (вместо текущего ремонта) колесной паре № 0005-385607-13 в противоречие условиям Договора № 3222705 и колесной паре № 0005-330621-13 в противоречие условиям Договора № 3545214 грузовых вагонов собственности Третьего

лица, и нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и несения им убытков в сумме 67 120,07 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765 по делу N А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Как следует из искового заявления, первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 заключенного между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД», что привело к обязанности ОАО "РЖД" оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с ответчика.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61807285 была подкачена (установлена) колесная пара № 0005-330621-13, отремонтированная в объеме среднего ремонта Ответчиком по Договору № 3545214, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.07.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 28.07.2019 - на ремонт грузового вагона и Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 2962 от 28.07.2019 (пункт 4), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 420 от 29.08.2019 (пункт 7); Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 420 от 29.08.2019 формы ФПУ- 26 (строка 16) – на ремонт колесной пары.

Таким образом, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно 16.04.2019 и 29.08.2019 соответственно. С этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

На дату предъявления иска (07.09.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, с даты ремонта спорных вагонов в 2019 году, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, при предъявлении требований к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО «Модум-Транс».

Ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение прав истца, возникшее по причине действий ответчика, не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение по делу NА40-3432/2022 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

В настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле N А40-3432/2022.

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу N А40-3432/2022, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства (хотя в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства различаются), а не выводы суда о праве.

Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А657944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела NА40-3432/2022 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ОАО "РЖД" не имеет права регрессного требования к АО «ОМК Стальной путь» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО "ОМК Стальной путь" договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО "РЖД" во всяком случае не вправе предъявлять к АО "ОМК Стальной путь" регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

В настоящем деле ОАО "РЖД" пытается возложить негативные последствия своего ненадлежащего процессуального поведения на АО "ОМК Стальной путь" в рамках иного спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предлагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

на основании ст. 199, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна