АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 ноября 2023 года № Ф03-5523/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги
при участии: без явки представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
по делу № А24-4900/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Столовая №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Столовая №5» (далее – ответчик, АО «Столовая №5») о взыскании 270 000 руб. долга по договору аренды автомобиля от 01.01.2022 за период с января по март 2022 года включительно, 3 614 400 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 24.11.2022, а также длящейся неустойки по день фактической уплаты долга с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии (18.08.2023) в Пятый арбитражный апелляционный поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 29.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 23.08.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 26.09.2023, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для вынесения обжалуемого решения явился договор о рассрочке платежа от 20.04.2022, который от имени ответчика подписан заявителем кассационной жалобы. Указывает на то, что именно обжалуемое решение явилось одним из оснований процедуры банкротства АО «Столовая № 5», что несомненно повлечет субсидиарную ответственность ФИО1, как бывшего руководителя должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств того, что истец либо ответчик предъявляют к ФИО1 как к бывшему руководителю АО «Столовая №5» какие-либо материальные требования, основываясь на обжалуемом решении, в том числе, в порядке субсидиарной ответственности либо в порядке взыскания убытков, материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта и как следствие прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что хотя именно ФИО1 подписывал договор о рассрочке платежа и утверждении графика платежей по кредиторской задолженности от 20.04.2022 от имени общества, данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении решения от 29.12.2022 в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы по отношению к какой-либо из сторон спора; обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо ссылок на те или иные действия ФИО1 как бывшего руководителя ответчика, в том числе, при заключении договора о рассрочке платежа.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа отклоняются.
Кроме того, основанием для удовлетворения обжалуемых решением требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды автомобиля от 01.01.2022, заключенного иным генеральным директором ответчика ФИО3, послужил установленный судом факт ненадлежащего исполнения АО «Столовая №5» как самостоятельным участником гражданских правоотношений своих обязательств по заключенной им сделке. Сущность конструкции юридического лица предполагает как имущественную обособленность такого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), так и его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.
Таких условий для признания за ФИО1 права на обжалование решения суда апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поскольку процедура банкротства в отношении АО «Столовая №5» не инициирована, к субсидиарной ответственности по настоящим требованиям ИП ФИО2, ФИО1 в судебном порядке не привлекался.
Доводы жалобы о возбуждении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4324/2023 по проверке обоснованности требований УФНС по Камчатскому краю, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение о принятии заявления о банкротстве, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя вынесено арбитражным судом 17.10.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ внесены изменения в статью 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.
Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Следовательно, процессуальная возможность для обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о взыскании задолженности с АО «Столовая № 5» появится у ФИО1 в случае возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о банкротстве, в том числе в случае возникновения обособленного спора по заявлению о привлечении заявителя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2022. Само по себе, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А24-4900/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга