ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33629/2025

г. Москва Дело № А40-128468/24

«29» октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-128468/24 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.07.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, к которой применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Перечислено ФИО2 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., согласно реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-128468/2024 отменить в части применения к ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО Сбербанк; удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанке неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; не применять правила об освобождении Должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ПАО Сбербанк; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. От ПАО Сбербанк поступили возражения на отзыв Должника на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - П1.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к применению правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-128468/2024 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ПАО Сбербанк, поскольку должник ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверную информацию, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении и соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в силу следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 30.06.2011 № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разьяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, кредитор должника ПАО Сбербанк ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что за короткий промежуток времени (ев период с 04.10.2023 по 07.10.2023) должником оформлено несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях на общую сумму 16 569 401,65 руб., при этом он обладал доходом, заведомо не позволяющим совершать повременные платежи (среднемесячный доход должника в 2023 год согласно материалам дела составлял 106 245,82 руб., при этом совокупный ежемесячный платеж по взятым на себя кредитным обязательствам составил 355 670,91 руб.).

Таким образом, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышает доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров. Доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015; Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 306-ЭС17-15564 по делу N А72-1279/2016; Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938 по делу N Л32-45903/2015).

По мнению кредитора, принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. Однако при получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества для погашения задолженности. Обоснования необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств расходования кредитов, а также целей их получения. Указанные доводы, по мнению кредитора, являются признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений. Кроме того, при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк Должник предоставил Банку заведомо недостоверную информацию о размере своего дохода. Так, должником в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указано о наличии ежемесячного дохода в размере 210 000 рублей. Также, должником была предоставлена справка по форме банка, согласно которой ежемесячный доход Должника составляет 190 000 рублей. При этом, ежемесячный платеж по кредиту составлял 99 967,16 руб.

В соответствии со сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, средняя заработная плата за 10 месяцев 2023 год составила 1 221 216,38 рублей, а ежемесячная заработная плата составила 106 245,82 рублей. Соответственно, сведения о размере дохода, которые должник указывал при подаче заявлений о выдаче кредитов, не соответствовали фактическим суммам, которые должник получал в качестве заработной платы, чем Должник ввел в заблуждения ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестности Должника, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2025 N 301-ЭС24-23373 по делу N А17-2990/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном споре при аналогичных обстоятельствах с рассматриваемым делом Определением процедура реализации имущества должника (гражданина) завершена, однако от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором (банком) он не освобожден, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора должник предоставил банку недостоверные сведения о своем доходе, а потому банк не смог реально оценить его финансовое состояние и риски, связанные с возвратом кредита; финансовый управляющий провел все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Поведение Должника, выражающее отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, несовместимо с применением правила об освобождении должника от обязательств.

Банки не могли получить полную и достоверную информацию об обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в короткий период времени, а информация в Бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита.

Так, по данным БКИ на 27.05.2024 должником были заключены кредитные договоры со сторонними кредитными организациями:

- 06.10.2023 с Тинькофф банкомна сумму 1880 000,00 рублей (ежемесячный платеж 49 720 руб.);

- 06.10.2023с Азиатско-Тихоокеанский банком на сумму 940 561,08 рублей (ежемесячный платеж 26 408,74 руб.);

- 04.10.2023 с ПАО Совкомбанкна сумму 600 000,00 рублей (ежемесячный платеж 29 534,20 руб.);

- 04.10.2023 с ПАО Банк ВТБ на сумму 2 323 442,21 рублей (ежемесячный платеж 65 217,03 руб.);

- 04.10.2023 с ФК Открытие ПАО Банк на сумму 2 019 737,00 (ежемесячный платеж 45 472,00 руб.;

- 04.10.2023 с МТС Банка сумму 1213 565,00 рублей (ежемесячный платеж 35 039 руб.);

- 04.10.2023 с БАНК ГПБ АО на сумму 2 363 113,75 рублей (ежемесячный платеж 68 360 руб.);

- 04.10.2023 с ХКФ Банк на сумму 900 000,00 рублей (ежемесячный платеж 30 056,90 руб.);

- 09.10.2023 с ХКФ банк на сумму 100 000 рублей (ежемесячный платеж 5 863,04 руб.).

Само но себе одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу А03-9272/2023, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Поскольку должником были осуществлены действия по получению кредитных денежных средств в нескольких кредитных организациях в период с 04.10.2023 по 07.10.2023 года, следует признать, что у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй. Данные действия должника указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки. Таким образом, на дату подачи заявлений в банки о получении кредитов, ФИО1, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок и подтверждает тот факт, что должник, сознательно, значительно увеличив сумму кредитных обязательств, не имел возможности и намерения исполнять требования кредиторов и рассчитывал в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ), что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Данные действия должника указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки.

Также ФИО1 при подаче анкет-заявлений на выдачу кредита в приведенных кредитных учреждениях не указала о своих намерениях получить кредиты в других банках, информацию об иных имеющихся кредитных обязательствах скрыла, подписав анкету-заявление на предоставление кредита, ФИО1 заявила банку, что информация является достоверной, что не соответствовало действительности.

Подобные действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы свидетельствуют о направленности умысла на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2025 № 307-ЭС25-2723 по делу А42-4019/2023, само по себе подписание Должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В данном случае заключение указанных кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», Тинькофф банк, ФК Открытие ПАО Банк, Азиатско-Тихоокеанский банк, МТС Банк, БАНК ГПБ АО, ХКФ Банк послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности банкрота, что, согласно пункта 10 Временных правил (Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367) говорит о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

В рассматриваемом случае наряду с последовательным наращиванием кредиторской задолженности должник предоставил кредитору недостоверную информацию в анкетах, а также скрыл необходимые сведения о кредитных обязательствах в других кредитных организациях, что согласно позиции ВС РФ, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника. Аналогичный подход изложен в сложившейся судебной практике.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства. При отсутствии достаточного уровня дохода должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет неисполнимо. Оснований полагать, что у должника имелось намерение вернуть полученные кредитные денежные средства в полном объеме, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уведомлял кредиторов о том, что у него имеются обязательства перед другими кредиторами. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор, при выдаче кредита, в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательств, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства, которые он в состоянии исполнить. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу № А33-32614/2019 от 19.04.2022.

В данном случае приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства по возврату кредита, ФИО1 продолжила наращивать задолженность. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ), что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС 18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае обстоятельства дела указывают на отсутствие предпосылок для внезапного и непредвиденного ухудшения финансового состояния должника. Из самого заявления и материалов дела не ясно, какие обстоятельства имели место у ФИО1 для применения к ней экстраординарного способа освобождения от обязательств, поскольку о своем финансовом положении и структуре доходов, должнику было известно заранее. ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом представив для получения кредита недостоверные сведения о своих доходах, впоследствии увеличив свою долговую нагрузку, что привело к прекращению исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение недели. При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Таким образом, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не правомерно усмотрел основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-128468/2024 в обжалуемой части является неправомерным и необоснованным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-128468/24 отменить в части применения в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Сбербанк».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.