АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7002/2024

г. Казань Дело № А49-12168/2023 31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи, после перерыва с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии до перерыва в Арбитражном суде Пензенской области и после перерыва с использованием системы веб-конференции представителя от федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства – ФИО1 (по доверенности),

при участии до перерыва в Арбитражном суде города Москвы и после перерыва при участии в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя от Федерального дорожного агентства – ФИО2 (по доверенности),

при участии до и после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Федерального дорожного агентства, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А49-12168/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), о внесении изменений в государственный контракт и взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица Федерального дорожного агентства, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 17.06.2019 № 5/7-19

с определением цены контракта в размере 2705666763 руб. 69 коп. с НДС и о взыскании 140752057 руб. 52 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано увеличением сроков выполнения работ по объективным причинам, существенным возрастанием существенным удорожанием строительных материалов и стоимости работ, уклонением Заказчика от предоставления дополнительного финансирования, наличием положительного заключения повторной госэкспертизы сметной стоимости объекта строительства, наличием оснований для индексации выполненных работ, отказом Заказчика от заключения дополнительного соглашения.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не доведены лимиты для увеличения стоимости работ по контракту, что препятствует заключению дополнительного соглашения, отсутствует совокупность предусмотренных Постановлением Правительства № 1315 обстоятельств для увеличения цены контракта, заявленная Подрядчиком цена контракта превышает 34 %, увеличение цены контракта противоречит законодательству о контрактной системе, у Подрядчика отсутствует право на понуждение Заказчика к изменению условий контракта.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Росавтодор в письменных пояснениях поддержал доводы Заказчика. Пояснил, что отсутствует совокупность обстоятельств для увеличения цены контракта, отсутствуют доведённые лимиты бюджетных обязательств, стоимость контракта увеличивается на 34 %, у Подрядчика на 2021 год имелся значительный неосвоенный аванс в форме казначейского обязательства на закупку материалов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 17.06.2019 № 5/7-19 с определением общей стоимости работ по контракту в 2705666763 руб. 69 коп., включая НДС.

С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту работы, с учётом увеличения его цены, в сумме 140752057 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 206000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела существенного увеличения стоимости материалов, наличием у Заказчика обязанности по внесению изменения в контракт в части установления достоверной цены, возможностью компенсировать убытки Подрядчика исключительно увеличением цены контракта, наличием оснований для индексации выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствует совокупность условий для увеличения цены контракта, работы по контракту Подрядчиком фактически выполнены и сданы Заказчику, требования заявлены в отношении фактически исполненного контракта, Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024 постановление апелляционного суда от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда округа мотивировано несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (отсутствием доказательств прекращения договорных отношений, приостановлением Подрядчиком выполнения работ по контракту, нецелесообразностью расторжения контракта, отсутствием доказательств отказа Росавтодора в дополнительном финансировании).

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд учёл представление дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по контракту до 16.10.2026, приостановление выполнения работ Подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, не предоставление Заказчиком доказательств отказа в предоставлении дополнительного финансирования контракта, не совершение Заказчиком необходимых действий для получения дополнительного финансирования, подтверждение материалами дела совокупности оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчику не доведены лимиты бюджетных обязательств на увеличение стоимости контракта, Подрядчик должен был предвидеть возможность увеличения стоимости работ, отсутствует совокупность оснований для увеличения стоимости контракта, стоимость контракта увеличивается более чем на 30 %, изменение условий контракта после его заключения не предусмотрена законом, законодательством не предусмотрено право Подрядчика на понуждение Заказчика к изменению условий контракта, проект дополнительного соглашения в адрес заказчика не направлялся, выполнение работ не приостанавливалось с целью согласования увеличения цены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку несвоевременное выполнение работ Подрядчиком обусловлено недобросовестным бездействием Заказчика, совокупность оснований для увеличения цены контракта

правомерно установлена судами, возможность увеличения цены контракта предусмотрена законодательством, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён Подрядчиком, Подрядчиком выполняются работы, связанные с поддержанием объекта в исправном состоянии, судебные акты не противоречат рекомендациям НКС.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Росавтодор, который так же просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

По мнению Росавтодора, судами не учтено отсутствие у Заказчика лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены контракта, отсутствует совокупность условий для увеличения цены контракта, согласие на выполнение работ Подрядчиком по предусмотренной контрактом цене следует из подписания дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ без увеличения цены, для увеличения цены контракта не предусмотрены бюджетные обязательства, решение уполномоченного органа о выделении дополнительных средств отсутствует, законодательством не предусмотрено отказ в выделении дополнительного финансирования, повышение стоимости строительных материалов является риском предпринимательской деятельности, Подрядчиком продолжается выполнение контракта без увеличения стоимости работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Росавтодора просил отказать в её удовлетворении, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска, существенное увеличение цен на строительные материалы является общеизвестным фактом, увеличение стоимости контракта подтверждено положительным заключением экспертизы, у Подрядчика имеется единственная возможность компенсировать затраты, судами обоснованно учтено продление сроков выполнения работ дополнительными соглашениями, увеличение цены контракта в данном случае не может рассматриваться в качестве предпринимательского риска, выполнение работ в настоящее время невозможно по вине Заказчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено отсутствие предусмотренной Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» совокупности условий для увеличения цены контракта, заявленная Подрядчиком стоимость превышает предусмотренные законом 30 % цены контракта. Пояснил, что Подрядчиком выполнение работ на объекте продолжается. Доводы кассационной жалобы Росавтодора поддержал в полном объёме.

Представитель Росавтодора в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Пояснила, что судами не учтено бюджетное законодательство, совокупность обстоятельств для увеличения цены контракта отсутствует, Заказчику не предоставлены лимиты бюджетных обязательств, отсутствие финансирования из бюджета исключает возможность увеличения цены контракта, Подрядчику в достаточной степени были предоставлены авансовые платежи. Доводы кассационной жалобы Заказчика поддержала в полном объёме.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Пояснил, что судами обоснованно установлено наличие оснований для увеличения цены контракта, работы Подрядчиком выполняются в части поддержания объекта контракта в исправном состоянии, законодательством предусмотрено увеличение цены контракта свыше 30 %, факт удорожания и увеличения стоимости контракта подтверждён положительным заключением экспертизы, возможность отказа от исполнения контракта у Подрядчика отсутствует, доказательства отказа в предоставлении лимита бюджетных обязательств не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27.03.2025.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2025 путём проведения веб-конференции в том же судебном составе с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Представителем Заказчика поддержаны ранее изложенные доводы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что выполнение работ по контракту согласовано с Россетями, действие разрешения на строительство продлено.

Представитель Росавтодора так же поддержала доводы, изложенные до перерыва в судебном заседании. Дополнительно указала, что Заказчик правомерно отказал в заключении дополнительного соглашения о повышении цены контракта в связи с отсутствием лимитов, Росавтодором предпринимались меры для получения дополнительного финансирования по контракту, Минфином России в выделении дополнительных бюджетных средств отказано.

Представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по ранее изложенным доводам. Пояснил, что доказательства согласования выполнения работ с Россетями отсутствуют, доказательства отсутствия достаточных лимитов не представлены, в настоящее время Заказчиком производится корректировка проекта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме 17.06.2019 заключён государственный контракт № 5/7-19, в соответствии с условиями которого Подрядчик

принял на себя обязательства по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км. 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область, в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются иждивением Подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2011717382 руб. 40 коп. с учётом НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.3 в цену контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения

строительно-монтажных работ (Приложение № 1). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 30.11.2021.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 8 к контракту изменён срок окончания работ - до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 10 к контракту цена контракта увеличена до 2027109156 руб. 81 коп.

Согласно доводам Подрядчика, в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в установленный контрактом срок и по определённой контрактом цене, а именно:

1) Заказчиком несвоевременно выдано разрешение на строительство (несмотря на заключение контракта в 2019 году, разрешение на строительство выдано только 12.04.2021);

2) у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга». В силу пункта 7.3 контракта Заказчик в течение 10-ти дней с даты заключения контракта обязан передать Подрядчику проект. Проект был передан Подрядчику без согласования с собственником сетей ЛЭП 110кВ, расположенных в охранной зоне. Большая часть объёма работ (правая часть путепровода, съезды № № 1, 2, 3, 6, 7) располагается в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Волга». Подрядчик неоднократно обращался в адрес ПАО «Россети» о согласовании производства работ, на которые были получены отказы с разъяснением о необходимости согласования ФКУ «Поволжуправтодор» проектной и рабочей документации. Результаты обращения к собственнику сетей были сообщены Заказчику, неоднократно направлялись просьбы о содействии, сообщалось о направленных в Росавтодор обращениях ПАО «Россети» о производстве работ без согласования с собственником сетей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-31489/2021 по требованиям ПАО «Россети Волга» Подрядчику запрещено производство работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» до получения письменного согласования филиала ПАО «Россети Волга»«Самарские РС». На Подрядчика возложена обязанность привести территорию на участках проведения работ в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи в первоначальное состояние. Учитывая, что вышеуказанное решение суда исключало дальнейшее производство работ по контракту, а приведение объекта в первоначальное состояние влекло утрату достигнутого результата работ и значительный ущерб по демонтажу и утилизации ранее выполненных конструкций, Подрядчик инициировал заключение мирового соглашения с ПАО «Россети Волга». 31.10.2022 мировое соглашение было подписано

сторонами. Однако, вопрос по срокам выноса из зоны строительства высоковольтной линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Волга», Заказчиком не решён, что препятствовало строительству путепровода;

3) Заказчиком было отказано в предоставлении дополнительного финансирования в связи с удорожанием строительства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» была проведена повторная госэкспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, согласно которой удорожание составило 34 % - 659918505 руб. 64 коп. с НДС (коэффициент корректировки цены контракта 1,346853).

Подрядчик неоднократно письмами от 02.08.2022 № 935, от 25.10.2022 № 2060, от 28.11.2022 № 2168, от 17.01.2023 № 34, от 27.01.2023 № 83/1, от 30.03.2023 № 233 обращался к Заказчику с просьбой о пересмотре стоимости работ и выделении дополнительного финансирования.

Дополнительное финансирование Заказчиком выделено не было.

27.06.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 550, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнять работы по контракту и о приостановлении выполнения работ до устранения Заказчиком всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе в части пересмотра стоимости работ по контракту.

02.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 955 с требованием заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 659918505 руб. 64 коп.

Оставление Заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Подрядчика, судебные инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона, в частности, в отношении цены контракта.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Порядок внесения изменений в смету контракта на основании Постановления № 1315 определён пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства,

утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр

(далее - Методика № 841/пр).

В 2022 году Правительством Российской Федерации также принято Постановление от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что, с учётом заключения контракта в 2019 году и невозможности фактического выполнения работ по вине Заказчика до 2021 года, предвидеть изменение обстоятельств, обусловленных, в том числе, изменением стоимости на рынке строительных материалов, Подрядчик на момент заключения контракта не имел возможности, а сохранение действия контракта на прежних условиях влечёт для него такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом, сам факт значительного изменения стоимости ресурсов с даты заключения контракта и на момент рассмотрения требований в суде участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 Постановления № 680 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,

проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объёма и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Соответственно, суды правомерно указали, что в данной ситуации заказчик должен на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы от 28.07.2022 № 63-1-1-2-051505-2022.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П указано, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создаёт надлежащие условия для реализации норм, закреплённых в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Как правомерно указано судами у Подрядчика отсутствует право на отказ от выполнения работ по контракту, поскольку заключённым между сторонами по делу государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ Подрядчика от данного контракта.

При этом, из материалов дела усматривается и подтверждалось представителями Заказчика в судебных заседаниях, что у Заказчика так же отсутствовал интерес в расторжении контракта и прекращении с Подрядчиком договорных отношений по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Об указанном так же свидетельствует заключение сторонами неоднократных дополнительных соглашений к контракту о продлении

сроков выполнения работ, в конечном счёте, в период рассмотрения дела продлённых до октября 2026 года.

Соответственно стороны контракта имеют намерение выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что увеличение цены заключённого между сторонами по делу контракта в соответствии с предусмотренной методикой представляет собой для Подрядчика в данном случае единственную возможность компенсировать убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта, несвоевременное исполнением обязательств Подрядчиком по которому фактически было обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком собственных в части согласования выполнения работ в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» и предоставления действующего разрешения на строительство.

Соответственно, в данном случае изменение стоимости материальных ресурсов, влекущее увеличение стоимости работ по контракту и необходимость изменения цены контракта, не может быть поставлено в вину Подрядчика.

Судами правомерно указано, что добросовестность Заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих соответствие рыночным условиям цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в том числе при увеличении цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При этом, возможность изменения цены контракта в данном случае всецело зависит от волеизъявления Заказчика.

Соответственно, приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, определение стоимости работ в соответствии с Методикой № 841/пр, положительное заключение госэкспертизы, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления № 1315 и № 680, судебные инстанции, по мнению суда округа, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика об увеличении предусмотренной контрактом стоимости подлежащих выполнению работ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Заказчика о незаконности вынесения судебных актов о понуждении к внесению изменений в действующий контракт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является не понуждение Заказчика к внесению изменений в контракт, а изменение условий заключённого между сторонами контракта в судебном порядке, что не противоречит положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Заказчика о несоблюдении Подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением до обращения в суд проекта дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

В качестве основания для оставления исковых требований Подрядчика без рассмотрения Заказчиком заявлялось на расхождение сумм требований в досудебной претензии (659 918 505 руб. 64 коп.) и исковом заявлении (678 557 606 руб. 88 коп.).

Расхождению сумм дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, со ссылкой на пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исследовав направленное в адрес Заказчика Подрядчиком письмо от 02.11.2023 № 955 с просьбой заключить дополнительное

соглашение к государственному контракту, и оценив отказ Заказчика, выраженный в письме от 15.11.2023 № 6084, обоснованно признал досудебный порядок рассмотрения спора по заявленному основанию соблюдённым.

В отношении доводов Заказчика о несоблюдении Подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора суд округа так же учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии предоставленных лимитов бюджетных обязательств.

Как обоснованно в данном случае указано апелляционным судом, Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения им, при наличии предусмотренных Постановлением № 1315 документов, в полном объёме действий, направленных на выделение бюджетных средств.

При этом, не получив, как было заявлено Заказчиком, дополнительного бюджетного финансирования, Заказчиком, несмотря на длительный срок с момента заключения контракта, не ставился вопрос

о расторжении контракта, либо об уменьшении объёмов подлежащих выполнению работ.

Напротив, на протяжении рассмотрения настоящего дела Заказчиком неоднократно указывалось на наличие намерений на дальнейшее исполнение контракта и выполнение предусмотренных контрактом работ Подрядчиком.

В то же время, в данном случае, выполнение работ Подрядчиком на условиях ранее согласованной цены, с учётом изменения цен на материальные ресурсы в течение длительного времени невыполнения работ не по вине Подрядчика, ставит деятельность Подрядчика в заранее убыточное положение, что противоречит действиям как законодательных органов, так и Правительства Российской Федерации, направленным на поддержание экономической деятельности хозяйствующих субъектов в сложившихся экономических условиях.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о том, что Подрядчик являясь профессиональным участником ранка выполнения спорных работ должен был предвидеть возможность изменения рентабельности работ по контракту подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что препятствием к выполнению работ по контракту Подрядчиком, повлекшим приостановление выполнения работ на длительный срок, что повлекло значительное изменение стоимости необходимых для выполнения работ материальных ресурсов, явилось ненадлежащее исполнение встречных обязательств Заказчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на рекомендательный характер Постановления № 1315 не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, рассмотревших требования Подрядчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов в данной части не противоречат положениям законодательства относительно внесения изменений в существенные условия государственного контракта.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоблюдение судебными инстанциями разъяснений Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа, Заказчик не учитывает обстоятельства настоящего спора, имеющего свои особенности в части совершения участниками контракта действий, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Заказчика и Росавтодора о согласии Подрядчика на выполнении работ по предусмотренной контрактом цене в связи с подписания дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, поскольку заключение дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не препятствует заключению сторонами дополнительного соглашения относительно изменения стоимости подлежащих выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа найдены правомерными выводы судебных инстанций об удовлетворении требований Подрядчика в части изменения цены контракта.

Так же Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании фактической стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что согласно актам КС-2 и справкам КС-3 Подрядчик выполнил и сдал работы в 2021 году на сумму 299569883 руб. и в 2022 году на сумму 106228042 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно письму Министерства строительства

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 внесены изменения в Методику составления сметы контракта, утверждённую приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), устанавливающие порядок пересчёта,

как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы на сумму 299569883 руб. с НДС и 106228042 руб. 80 коп. с НДС подлежат индексации: 299 569 883 + 106 228 042 руб. 80 коп. = 405797925 руб. 80 коп. х 1,34685258 = 546549983 руб. 32 коп. – 405797925 руб. 80 коп. = 140752057 руб. 52 коп. с НДС.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком оспаривалась предъявленная Подрядчиком ко взысканию сумма или представлялся контррасчёт.

Соответственно, законными и обоснованными являются выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании фактической стоимости выполненных и сданных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей кассационных жалоб.

В то же время Росавтодор в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А49-12168/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина