СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-6645/23 (3)), ФИО2 (№ 07АП-6645/23 (4)), ФИО3 (№ 07АП-6645/23 (5)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Мищенко А.А.) по делу № А03-16069/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.10.2023;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 12.10.2023;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 08.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» введена процедура наблюдения сроком до 25.01.2024, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.10.2023 принято к производству заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верум Лекс» ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Одновременно с указанным заявлением, ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО2, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие им банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы в размере 50 004 905 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верум Лекс», за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Этим же определением суд запретил ФИО1 и ФИО3 отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе России вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций: ООО «РеАл», ИНН <***>, Учредители: ФИО1 (50% - 5 000 рублей), ФИО3 (50%- - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей; ООО «РеАл-1», ИНН <***>, ФИО1 (60% - 6 000 рублей), ФИО3 40%- 4 000,00 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей; ООО СОЮЗ НК, ИНН <***>, ФИО1 (50% - 5 000 рублей), ФИО3 (50% - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей; ООО Нефтехим-Эксперт, ИНН <***>, ФИО1 (50% - 5 000, рублей), ФИО3 (50% - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей; ИП ФИО1 ИНН <***>. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верум Лекс».

Не согласившись с определением от 20.09.2023, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционные жалобы аналогичны по своему содержанию, податели указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, которые нарушают права третьих лиц на ведение хозяйственной деятельности. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обстоятельства перечисления денежных средств по сделкам, не исследовались судом при признании ООО «Верум Лекс» несостоятельным (банкротом); несогласием с судебным актом суда Ямало-Ненецкого автономного округа, нарушением действующего законодательства при проведении торгов по реализации права требования к ООО «Верум Лекс»; аффилированностью назначенного временным управляющим ФИО6 с кредитором, что не соответствует критерию независимости.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель подателей апелляционных жалоб настаивал на изложенных доводах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае признания арбитражным судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Наложение судом соответствующего ареста позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом, влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Соответственно, в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами предпринимаются меры, направленныена реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ); лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные доводы о том, что наложенные обеспечительные меры могут повлечь для общества неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав иных организаций подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований. По ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть также заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, а также доводы о реальности сделок, о статусе временного управляющего, о проведении торгов в рамках иного дела не оцениваются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета подателям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16069/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 17.10.2023 (07:04:41 мск).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 17.10.2023 (06:59:45 мск).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 17.10.2023 (07:02:47 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

Н.Н. Фролова