ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-569/2023
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 26.09.2022 № 76АБ 2223953,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-569/2023,
по исковому заявлению ФИО3
к акционерному обществу «Инвестторгбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Полатова Сурика Слоевича,
о прекращении залога,
установил:
ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Инвестторгбанк» (далее – ответчик, Банк, АО «Инвестторгбанк») с иском, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта ипотеки: пятикомнатного коттеджа общей площадью 252,6 кв.м. этаж 1, 2, 3, расположенного по адресу: <...>, коттедж 1 (далее – объект, спорный объект, спорный объект недвижимости, недвижимый объект); обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) погасить регистрационную запись об ипотеке объекта.
Требования иска основаны на положениях кредитного соглашения от 21.07.2014 № 14/12/КЛВ-М 15, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Полатовым Суриком Слоевичем (далее – заемщик, ФИО5) (далее – кредитное соглашение), договора об ипотеке от 21.07.2014 № 14/12/ЗН-М 15, заключенного между Банком и ФИО6 (далее – залогодатель, ФИО6) (далее – договор об ипотеке), договора поручительства от 21.07.2014 № 14/12/П2-М 15, заключенного между Банком и ФИО7 (далее – договор поручительства), мирового соглашения ФИО3 и Банком, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области 17.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А82-24897/2018 Б/709 (далее также – мировое соглашение), статей 323, 325, 339.1, 352, 365, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), разъяснениях пункта 50 Постанолвения Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и мотивированы тем, что обязательства перед Банком, обеспеченные залогом (ипотекой) спорного объекта, истцом исполнены в полном объеме.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра и ФИО5
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что исполнение ФИО3 условий мирового соглашения не прекращает обязанности ФИО5 по исполнению обязательства в полном объеме в рамках кредитного соглашения.
ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что исполнение мирового соглашения прекращает залоговое обеспечение. Подробнее позиция истца приведена письменно.
АО «Инвесторгбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в связи с наличием заложенности по процентам и неустойке, обязательства по кредитному соглашению не прекращено, следовательно, и залог на объект ФИО3 не может быть прекращен.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ФИО5 (заемщик) и АО «Инвестторгбанк» заключено кредитное соглашение на сумму 6 500 000 рублей 00 копеек со сроком погашения 19.07.2019, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки между Банком и ФИО6 (залогодатель), по которому последний передал в залог спорный объект недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного соглашения, Дзержинским районным судом города Ярославля рассмотрено дело № 2-2248/2017 по иску Банка к заемщику и залогодателю, а также к Полатовой Назик Мрази (далее – ФИО8). Решением от 19.12.2017 судом общей юрисдикции с ФИО5, ФИО6 и ФИО8 солидарно взысканы долг по кредитному соглашению, проценты, неустойка и судебные расходы; также обращено взыскание на спорный объект недвижимости путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в 8 504 000 рублей 00 копеек.
26.05.2020 ФИО6 умер.
Его наследником признан ФИО3 (далее также – наследник), в том числе в отношении спорного объекта.
Определением Арбитражного суда от 17.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А82-24897/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет частичного погашения задолженности ФИО6 перед Банком наследник уплатил последнему 4 000 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму требований Банка в размере 5 864 261 рубля 65 копеек наследник обязуется погасить в рассрочку за 12 месяцев, равными суммами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за календарным месяцем, в котором утверждено судом мировое соглашение. Кроме того, наследник обязуется уплатить проценты, порядок уплаты которых определен мировым соглашением.
Задолженность по мировому соглашению истцом погашена, в связи с чем он обратился к Банку с заявлением о прекращении залога в отношении объекта недвижимости.
АО «Инвестторгбанк» отказало в погашении залога, поскольку имеются неисполненные заемщиком обязательства по кредитному соглашению, обеспеченные залогом (письмо от 28.11.2022 исх. № 02-03/872/5543).
Полагая отказ Банка неправомерным, ФИО3 обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя мистца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В четвертом абзаце пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В статье 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из пунктов 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11 мирового соглашения явствует, что исполнение мирового соглашения не прекращает залог в отношении имущества, обеспечивающего исполнение иных обязательств.
Так как основное обязательство не прекращено надлежащим исполнением, оснований для снятия обременения в отношении спорного объекта не имеется.
Выводы суда первой инстанции, таким образом, являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права и переоценке не подлежат. Следовательно, в сложившейся ситуации апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО9
ФИО1