РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-300201/24-137-2841

15 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС"

630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КРАСИНА, ЗД. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК"

127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

о признании решения Ответчика об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***>, открытого на имя Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь РегионСервис» (ООО «СРС»), ОГРН <***>, незаконным; об обязании Ответчика, Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»), ОГРН снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***>, открытого на имя Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь РегионСервис» (ООО «СРС»), ОГРН <***>; присудить в пользу Истца на случай неисполнения Ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" о признании решения Ответчика об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***>, открытого на имя Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь РегионСервис» (ООО «СРС»), ОГРН <***>, незаконным; об обязании Ответчика, Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»), ОГРН снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***>, открытого на имя Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь РегионСервис» (ООО «СРС»), ОГРН <***>; присудить в пользу Истца на случай неисполнения Ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор расчетного счета в рамках которого был открыт расчетный счет № <***>.

Истец указывает, что 28.10.2024 года Ответчик ограничил/заблокировал доступ Истца к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал расчетный счет и Бизнес-карту.

28.10.2024 г. за исх. № б/н ООО «СРС» получил запрос от Банка, что ограничение к системе дистанционного банковского обслуживания «по счету и Блокировке Бизнес-карт был вызван на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении информации и документов в целях соблюдения. В данном запросе Банк просил предоставить письменные пояснения до 31.10.2024 г. и описал, что операции с одним или несколькими вашими контрагентами обладают признаками транзитных. И просил предоставить следующую информацию и документы, а именно: выписку по всем расчетным счетам в других банках за последние 4 месяца вместе с ИНН контрагентов и назначениями платежей; данные о поставщике или исполнителе Договор с поставщиком товара вместе с приложениями и закрывающими документами (например, актами, счетами-фактурами или накладными); кто является конечным поставщиком товара, за которые вы получаете деньги от ООО «АЛЬФАКОМ» ИНН <***>; данные о зарплате сотрудников. Загрузите любой из этих документов за последний отчетный период со штампом о сдаче и принятии налоговой: Расчет 6-НДФЛ, Расчет по страховым взносам (РСВ), Отчет «Персонифицированные сведения о физлицах», Форму ЕФС-1; Данные о контрагенте Скриншоты ваших переписок с ИП ФИО1, где вы обсуждали сотрудничество. Например, переписку по электронной почте или WhatsApp Документы, на которые вы ориентировались при выборе контрагента. Например, cравнение цен с конкурентами, коммерческое предложение или письмо от потенциальных; как вы нашли и начали сотрудничать с ИП ФИО1, ФИО2 ссылку на его сайт или упоминания о нем в интернете; Предоставил ли контрагент документы, которые доказывают, что у него достаточно сотрудников или сторонних исполнителей, чтобы выполнить работу? Если да - загрузите их. Если нет -напишите, почему вы выбрали контрагента, который не подтвердил, что у него есть ресурсы; Договор с контрагентом ИП ФИО1 вместе с приложениями и закрывающими документами (например, актами, счетами-фактурами или накладными) по вашим операциям в Т-Банке; сопроводительные документы (счета, акты и тд) к договорам с ООО «ТЕХСНАБ» и ООО "АЛЬФАКОМ" за последний месяц; Налоговая отчетность за последний отчетный период со штампом о сдаче и принятии налоговой: Если у вас ОСНО - декларацию на прибыль и НДС. Если у вас УСН - декларацию по УСН. Если у вас АУСН - скриншот из личного кабинета на сайте налоговой; декларацию по ЕСХН; книга покупок и продаж за последний отчетный период в табличном варианте и PDF со штампом о сдаче и принятии налоговой; Договор с заказчиком вместе с приложениями и закрывающими документами (например, актами, счетами-фактурами или накладными). Файл с ответом на вопрос: кто является конечным заказчиком товара, за которые переводятся деньги в пользу ИП ФИО1 и ООО «ТЕХСНАБ»; Действующий договор аренды на складское помещение, которое вы используете в работе.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа и блокировкой расчетного счета Истец, ООО «СРС» 31.10.2024 г. были направлены Ответчику пояснения и документы к пояснениям, в которых было указано, что Истец, ООО «СРС» на территории РФ осуществляет свою деятельность на протяжении длительного времени официально и законно. На протяжении всей деятельности не было замечено специальными службами и правоохранительными органами в незаконной деятельности по отмыванию (легализации) денежных средств, добытых преступным путем.

При изучении Ответчиком предоставленных пояснений и копия документов Истцом на запрос от 28.10.2024 г.. Банк посчитал что информации недостаточно и в период времени с 02.11.2024 г. по 1111.2024 г. в адрес Истца были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации и пояснений. В результате Истцом на все запросы Ответчика были предоставлены письменные пояснения и все необходимые по запросам документы, подтверждающие законную хозяйственную деятельность Истца.

Однако после проведения полой проверки на предоставленные Истцом письменные пояснения и документы. Ответчик не снял ограничения/ блокировку к доступу к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета и Бизнес-карте.

Истец указывает, что зарегистрирован 01.07.2008 г., осуществляет свою деятельность согласно с заявленными ОКВЭД, а также выполняет иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Основное направление Истца, ООО «СРС» является Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12). Взаимодействие с контрагентами выстраивается преимущественно на основании договоров подряда/субподряда, где ООО «СРС» выступает заказчиком/исполнителем выполнения работ. Своего транспорта и арендуемого у ООО «СРС» нет. ООО «СРС» Использует Общую систему налогообложения, то есть НДС-20%. В штате кроме руководителя у ООО «СРС» больше никого нет. В состав группы компаний ни в холдинги ООО «СРС» не входит.

Таким образом, Истец ссылается на то, что источником происхождения денежных средств на расчетном счете ООО «СРС» являются от хозяйственной деятельности согласно указанных видов деятельности. Операции по расчетному счету Банка имеют очевидную деловую цель, носят обоснованный экономический характер и никоим образом не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность. К вышеизложенным пояснениям Истца был приложен комплект подтверждающих документов.

Однако несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» Ответчик, АО «ТБанк» не восстановил доступа Истца, ООО «СРС» к системе дистанционного банковского обслуживания и не разблокировал счет и Бизнес-карту. В результате чего 13.11.2024 г. от Ответчика было получено уведомление о том, что в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., а также в соответствии с условиями Договора расчетного счета, заключенного между ООО «СРС» и Банком, Банк отказывает ООО «СРС» с 28.10.2024 г. в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № <***>, однако Истец имеет право платить налоги и пошлины, а также закрыть расчетный счет и перевести деньги на свой счет в другом банке.

Не согласившись с решением Банка о том, что счет и доступ к ДБО Истца заблокированы, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 19/11 от 19.11.2024 г., в котором Истец требовал снять все ограничения по расчетному счету и ДБО, в связи с отсутствием объективных причин и недоказанностью со стороны Ответчика признаков на 115-ФЗ. Однако Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что блокировка/ ограничение расчетного счета и ДБО вместе с Бизнес-картой сниматься не будут и Банк в своем решении прав, не указав при этом какая именно операция или контрагент вызывают у Банка сомнения/ подозрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по запросу Банка не были представлены книга покупок и продаж, свидетельство о собственности или выписку из ЕГРН на арендуемое помещение, ссылку на сайт ООО «ТЕХСНАБ» и фото приобретенного товара.

Как установлено судом, Банк ограничил предоставление услуги на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ).

Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение №375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ №115-ФЗ кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 ФЗ №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Судом установлено, что истцом представлен обширный комплект документов в обоснование своего вида деятельности. При этом банком не обосновано, почему с его стороны ограничение ДБО сохранено до момента, пока не будут представлены книга покупок и продаж, свидетельство о собственности или выписку из ЕГРН на арендуемое помещение, ссылку на сайт ООО «ТЕХСНАБ» и фото приобретенного товара, и каким образом именно указанные документы снимут возникшие у банка подозрения, а также почему того пакета документов, которые уже представил истец не достаточно.

По существу, Ответчиком не была в должной мере исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ №99-Т, относительно того, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннею контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из пункта 13.1-1 ст.11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от проведении операции.

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их рассмотреть.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрении, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организации не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции Истца мер, предусмотренных ст. 8 ФЗ №115-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету посредством ДБО.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Операции по расчетному счету в Банке имеют очевидные предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операции Истца носят законный характер и не противоречат нормам права. Документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций, были предоставлены банку, а в последующем и в материалы дела, в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически ограничение ДБО для истца является ограничением в пользовании банковскими услугами, что недопустимо, так как единственный офис ответчика расположен в г. Москве, в то время как местоположение истца в г. Новосибирске, и банк должен это с очевидностью осознавать, избрав такой формат банковского обслуживания, основанный в первую очередь на дистанционной работе.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***> ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН <***>) являются незаконными, в связи с чем суд обязывает ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***> ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец в своем исковом заявлении просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с четвертого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***> ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН <***>) незаконными.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***> ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН <***>).

В случае неисполнения решения суда взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с четвертого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова