Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-87947/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кипроко» (197110, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул Большая Разночинная, д. 32, литера Л, помещ. 15-Н, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб Аптекарская, д. 8, литера А, помещ. 1-Н, офис 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипроко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158 942 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2022 № 78020000332847 за периоды с марта 2021 г. по март 2022 г., май 2023 г., июль 2022 г., а также 31 054 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2023.

Определением от 14.02.2024 суд отказал в объединении настоящего дела и дела № А56-86142/2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее - третье лицо, АО «ОСК»).

Определением от 03.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86142/2023, а также истечения срока на кассационное обжалование.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-86142/2023 Общество предъявило к Компании исковые требования о признании пункта 7.1 договора энергоснабжения от 08.08.2022 № 78020000332847 недействительным, об обязании не выставлять счета за потребленную электрическую энергию в период с марта 2021 г. по март 2022 г., произвести корректировку выставляемых счетов на сумму задолженности за период с марта 2021 г. по март 2022 г.

Решением от 01.08.2025 по делу № А56-86142/2023 в иске Общества отказано.

Протокольным определением от 01.10.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании Компания поддержала исковые требования.

Общество возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснило, что поставленный ресурс был оплачен Обществом третьему лицу, заявило ходатайство об истребовании договора, заключенного между Компанией и третьим лицом, а также расчетов по указанному договору в спорные периоды.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость истребования у истца указанных документов. Письмом третьего лица от 29.03.2022, направленным в адрес истца, подтверждается факт невозможности поставки третьим лицом электроэнергии в спорный период.

В связи с вышеизложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ОСК» (продавец) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.05.2021 № ЭС 334-01-21 (далее – Договор от 17.05.2021), по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 10.1 Договора от 17.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 1 он действует с 23.04.2021, срок его окончания не установлен.

Энергоснабжаемым объектом по Договору от 17.05.2021 является паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1 (далее – Объект).

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор 08.08.2022 № 78020000332847 (далее - Договор от 08.08.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 Договора от 08.08.2022 он действует по 31.12.2022, датой начала поставки энергии является 01.03.2021.

Договор от 08.08.2022 заключен в отношении Объекта.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 Договора от 08.08.2022.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод Общества о наличии заключенного с третьим лицом договора от 17.05.2021 №ЭС 334-01-21 признается судом несостоятельным, поскольку у третьего лица в спорный период отсутствовало право распоряжения электроэнергией, поставляемой на Объект.

В пункте 10.2 договора энергоснабжения от 17.05.2021 № ЭС 334-01-21 датой начала исполнения обязательств энергосбытовой организацией АО «ОСК» по поставке электрической энергии на Объект определена дата начала покупки электрической энергии АО «ОСК» у своих поставщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются также и самим АО «ОСК» в письме от 29.03.2022 № 41-1-03/205, направленного в адрес ООО «Кипроко». В данном письме энергосбытовая организация указывает на невозможность поставки электроэнергии на Объект и необходимость заключения договора энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, АО «ОСК» при отсутствии права распоряжения электроэнергией в отношении Объекта не могла поставлять Обществу электроэнергию в рамках заключенного между ними договора.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору для нужд объекта Общества и факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела, Обществом не оспорен.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом и в отсутствие документально обоснованного контррасчета признан верным.

Оснований для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьей 333, 401 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 25.08.2023 № 12723 уплатила государственную пошлину на общую сумму 6 700 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипроко» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 158 942 руб. 23 коп. задолженности, 31 054 руб. 77 коп. неустойки, а также 6 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.