Решение по делу № А47-5007/2023 от 10.10.2023

1155/2023-204634(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-5007/2023 10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г.Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургэнерго»

о взыскании 277 807 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2021

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании убытков в сумме

277 807 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, в том числе: материальный и моральный ущерб, указанное подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; истцом не представлены доказательства передачи ответчиком электроэнергии в точки поставки потребителя ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821от 01.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к договору) обязанность исполнителя – обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что

должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за:

- нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

- нарушение качества поставляемой электрической энергии;

- нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Решениями мировых и районных судов от 08.10.2020, 13.05.2021, 01.06.2021, 03.02.2022, 21.03.2022, 23.12.2021, 23.11.2021, 13.10.2021, 22.10.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании, в том числе, материального ущерба, компенсация морально вреда, убытки за проведение досудебной экспертизы, согласно таблице, приведенной в исковом заявлении (л.д.4).

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены инкассовые поручения № 10674 от 20.12.2021, № 725308 от 04.03.2022, № 315756 от 09.08.2022, № 875686 от 21.06.2022, № 375395 от 03.06.2022, № 375394 от 26.05.2022, № 371960 от 05.03.2022, № 372060 от 05.03.2022, № 465735 от 22.07.2022, № 311192 от 26.07.2021, № 314116 от 26.07.2021, № 2524 от 16.03.2022, № 711157 от 20.11.2020, № 379920 от 24.09.2021.

Как указывает истец, при вынесении судебного акта судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, учитывая текст искового заявления и принятое решение, судом установлены факты предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, установлена причинно - следственная связь между действиями/бездействиями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» и причинением убытков непосредственно потребителю электрической энергии, установлен непосредственный причинитель вреда - ПАО «МРСК Волги».

Подача некачественной энергии потребителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком.

Во исполнение решений мировых и районных судов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» инкассовыми поручениями перечислило истцам по вышеуказанным искам денежные средства в общей сумме 277 807 руб. 00 коп., в том числе материальный и моральный вред, согласно таблице, приведенной в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 1 ст.542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств

потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При

этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов дела, решениями мировых и районных судов от 08.10.2020, 13.05.2021, 01.06.2021, 03.02.2022, 21.03.2022, 23.12.2021, 23.11.2021, 13.10.2021, 22.10.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании, в том числе, материального ущерба, компенсация морально вреда, убытки за проведение досудебной экспертизы.

Согласно пояснениям истца, при вынесении судебного акта судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, представленные решения, судом установлены факты предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, установлена причинно - следственная связь между действиями/бездействиями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» и причинением убытков непосредственно потребителю электрической энергии, установлен непосредственный причинитель вреда - ПАО «МРСК Волги».

В рассматриваемом случае, исковые требования были мотивированы подачей повышенного напряжения в квартиру, ввиду чего произошел скачок напряжения, в связи с чем было повреждено имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Учитывая положительные решения суда, суд приходит к выводу о том, что решениями мировых и районный судов от 08.10.2020, 13.05.2021, 01.06.2021, 03.02.2022, 21.03.2022, 23.12.2021, 23.11.2021, 13.10.2021,

22.10.2022 установлен факт нарушения качества подачи электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Таким образом, не только в силу закона, но и в силу условий договора, ПАО «Россети Волга» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Волга»; ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ПАО «Россети Волга» в сумме

228 307 руб. 00 коп.

В данном конкретном случае ПАО «Россети Волга» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

ПАО «Россети Волга» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения прав потребителей.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителей и неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» как причинителя вреда.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, расходы на оценку размера ущерба (диагностика и проведение экспертизы) понесенные гражданкой ФИО13 в размере 4 500 руб. 00 коп. вне судебного разбирательства и до обращения с иском в суд, квалифицированные судом как убытки потребителя, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку изначально

для установления стоимости причиненного потребителю ущерба требовалось наличие специальных познаний, данные расходы по оценке были необходимыми для реализации права потребителя на обращение в суд; определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором от 01.03.2013 № 100821 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Волга»; ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания материального вреда в размере

228 307 руб. 00 коп., морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп. и убытков за проведение досудебной экспертизы в размере

4 500 руб. 00 коп., итого 277 807 руб. 00 коп. с ПАО «Россети Волга».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 556 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 277 807 руб. 00 коп., а также 8 556 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома