ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года
Дело №
А74-1447/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2025 №1, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт;
от третьего лица - Прокурора Республики Хакасия: Плотниковой Т.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия, служебное удостоверение от 06.09.2024 ТО № 368884;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2024 № 501, диплом, паспорт;
от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-86/Д, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания 77»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 ноября 2024 года по делу № А74-1447/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее – истец, ООО «ДСК 77») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 55 786 647 рублей 43 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости работ, проведенных истцом по заданию ответчика без заключения контракта, 3 234 422 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 18.01.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что ответчик в ходе выполнения истцом спорных работ неоднократно давал поручения, контролировал ход работ, согласовывал сметы.
По мнению апеллянта, отсутствие нормального автодорожного сообщения было вызвано природными явлениями техногенного характера, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, исходя из чего спорные работы являются социально-значимыми, необходимыми для выполнения в интересах населения и требовавшими немедленных действий со стороны подрядчика.
Также истец в подтверждение сложившихся между ним и ответчиком правоотношений сослался на государственные контракты от 12.09.2022 № 102/2022 и от 12.09.2022 № 101/2022 как подтверждение того, что спорные работы выполнялись истцом на протяжении длительного времени в соответствии с заключенными ранее государственными контрактами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО «ДСК 77» и ООО «НБС-Сибирь» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители прокуратуры Республики Хакасия, ООО «Объединенная строительная компания 1520», ОАО «РЖД» возражали по доводам апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 17.03.2025 суд обязывал истца представить доказательства факта наличия чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, позволяющих выполнять спорные работы без заключения контракта.
Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 17.04.2025 № 565-ис/А; письмо Минтранса Хакасии от 15.04.2025 № 180-1586-МЕ; письмо от 07.04.2025 № 489-ис/А; запрос от 21.03.2025 № 56; запрос от 24.03.2025 № 57; справка Росгидромета (Хакасский центр по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды-филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») от 17.04.2025 за период с марта по апрель 2023 года; перечень от 10.02.2023 № ПР-27п главы Республики Хакасия-Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО5 по итогам выезда; перечень поручений от 06.06.2023 № ПР-П2п главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО5 по итогам совещания по вопросу восстановления отдельных участков автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак от 24.05.2023.
Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
Также в целях подтверждения акта выполнения спорных работ в условиях острой необходимости истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО6, и.о. директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО7, ведущего эксперта дорожного хозяйства ОСАиБДД ГК РХ «Хакасавтодор» ФИО8,
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не относятся к числу доказательств, которые могут свидетельствовать о правомерности выполнения спорных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчиком) и ООО «ДСК 77» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 12.09.2022 № 102/2022 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи.
Срок договора – с момента заключения контракта до 31.12.2024.
В обоснование иска указано, что ответчик, принимая во внимание, что истец осуществляет выполнение необходимых услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи в апреле 2023 года в адрес истца направил «Ведомость дефектов на объект - автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 +96-000 км) в Республике Хакасия», утвержденную директором ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО9, заместителем начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО10, которая определяет виды и объем работ на участке автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак км 6+890 - км 96+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, который поврежден в результате движения тяжеловесных транспортных средств, задействованных в доставке инертных материалов до объектов строительства: «Второй путь на перегоне Чартыковский - Камышта Красноярской железной дороги» и «Двухпутная вставка на перегоне Ханкуль - Кирба Красноярской железной дороги».
Ответчик в целях выполнения мероприятий по приведению состояния автодорожной инфраструктуры объекта - автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 +96-000 км) в Республике Хакасия в состояние, позволяющее её эксплуатировать, вел переговоры с истцом о заключении договора на выполнение работ на объекте и, направив дефектную ведомость, попросил истца начать выполнение необходимых работ на объекте, указав на их «острую» необходимость на данном участке дороги.
Истец принял направленное от ответчика предложение - «Ведомость дефектов на объект – автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 +96-000 км) в Республике Хакасия» и 10.05.2023 направил на официальную почту ответчика пояснительную записку, ведомость работ, локально-сметный расчет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что сторонами были достигнуты существенные условия договора, а именно:
- условие о его предмете, что подтверждает ведомость дефектов на объект -автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 +96-000 км) в Республике Хакасия, утвержденная Директором ГКУ Республики Хакасия «Хакасавтодор» ФИО9, заместителем начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО10. При этом ведомость дефектов позволяет определить содержание, объем, наименование работ;
- цена договора, что подтверждает направленные в адрес заказчика Локально-сметный расчет на Ремонт автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 - км 96+000) на общую сумму 169 203 023 рубля 64 копейки.
Как указано истцом, в адрес последнего не поступали замечания или отказ со стороны ответчика после направления пояснительной записки, ведомости работ, локально-сметного расчета.
Таким образом, по мнению истца, данные факты подтверждают намерения ответчика и истца на согласование и совершение сделки - заключение и выполнение работ по договору подряда на ремонт автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 - км 96+000) в Республике Хакасия.
Кроме того, как указал истец, ответчик пользуется результатом выполненных ООО «ДСК 77» работ, объект эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 13.11.2023 № 1 на общую сумму 55 786 647 рублей 43 копейки;
- договор от 10.05.2023 № 12/1-23/У, заключенный истцом с ООО «НБС-Сибирь» на комплекс работ на объекте-автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак (км 6+890 +96-000 км) в Республике Хакасия;
- договор от 19.05.2023 № 43/23, заключенный с ООО «Дорожно-строительное предприятие-8» на проведение работ по восстановлению верхних изношенных слоев покрытия автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (км 7 по 49 км) в Республике Хакасия.
Работы в рамках указанных договоров выполнены ООО «НБС-Сибирь», ООО «Дорожно-строительное предприятие - 8» в своей части в полном объеме.
Истцом в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» 19.12.2023 направлено уведомление о готовности работ к сдаче.
В связи с тем, что ответчик на приёмку работ не явился, истцом составлен односторонний акт от 27.12.2023 № 1 о выполнении работ на общую сумму 55 786 647 рублей 43 копейки.
Истцом ответчику вручена претензия об оплате выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения статей 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исходил из необходимости заключения государственного контракта с соблюдением всех соответствующих процедур. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом учтено отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить потребность в спорных работах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Законом № 44-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.
Контракт согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период с апреля по декабрь 2023 года в отсутствие подписанного контракта истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 55 786 647 рублей 43 копейки.
В свою очередь ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, сослался на отсутствие подписанного контракта на выполнение спорных работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что выполнение спорных работ обусловлено наличием чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, что, в свою очередь, учитывая указанные выше нормы права, позволило бы приступить к выполнению спорных работ без проведения торгов и заключения соответствующего контракта, о чем косвенно свидетельствует и период выполнения истцом спорных работ – с апреля по декабрь 2023 года (9 месяцев).
Представленные истцом в обоснование своей позиции о чрезвычайном характере спорных работ письма Министерства транспорта дорожного хозяйства Республики Хакасия от 15.04.2025 № 180-1586-МЕ и ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 17.04.2025 № 565-ис/А, напротив, подтверждают невозможность заключения контракта исключительно в связи с отсутствием в бюджете денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные работы (работы по ремонту автомобильной дороги) не могут быть отнесены судом как дополнительные работы, выполненные в рамках государственных контрактов от 12.09.2022 № 102/2022 и от 12.09.2022 № 101/2022, исходя из предмета последних, что лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец как профессиональный участник рынка должен был понимать необходимость проведения конкурентных процедур и при отсутствии со стороны ответчика действий по проведению таковых обязан был не приступать к работам.
Выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у подрядчика права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона № 44-ФЗ. Подрядчик должен был знать, что осуществление спорных работ без соблюдения конкурентных процедур не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.
Следовательно, истец не имеет права претендовать на взыскание стоимости выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей, так и заказчиков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2024 года по делу № А74-1447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская