Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-6429/2023

« 28 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 28 » сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная автомобильная компания»

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 39», Общество с ограниченной ответственностью «Нова», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3»

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании привести их в соответствии с установленными требованиями

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Международная автомобильная компания» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236013, <...>, офис литер С2) (далее – Общество, ответчик) и просила:

- признать объект капитального строительства, пристроенный к нежилым зданиями с кадастровым номером 39:15:110648:128 и кадастровым номером 39:15:110648:2211, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:19 по ул. Карташева,10В, самовольной постройкой;

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 39:15:110648:3097 (здание 10 В стр.1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:19 по ул. Карташева,10 В, самовольной постройкой;

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 39:15:110648:2211 (здание 10 Г), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:19 по ул. Карташева,10 В, самовольной постройкой.

Требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований истцом привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) и ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 39».

Определением от 29.06.2023, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нова», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3».

В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что пристройка к зданиями с кадастровым номером 39:15:110648:128 и кадастровым номером 39:15:110648:2211 и строение с кадастровым номером 39:15:110648:3097 и пристройка к нему не являются объектами капитального строительства. Кроме этого, указал на отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков в отношении спорных строений. В отношении помещения с кадастровым номером 39:15:110648:2211 пояснил, что указанное строение возведено в 90 годах прежним собственником земельного участка и размещение нежилого помещения истцом не оспаривалось, возражений от собственника смежного земельного участка не представлено.

ООО «ФИО2 и ФИО3» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать и указало на то, что не возражает против нахождения нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:110648:2211 и пристройки к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 39:15:110648 и 39:15:110648:2211 от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м, поскольку нарушение отступа от границы земельного участка является несущественным.

Министерство, ФИО1, ООО «Торгсервис», ООО «Управляющая компания НОВА» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию по спорному вопросу не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:19, площадью 2262 кв.м., с видом разрешенного использования – под магазин, расположенного по адресу: <...>.

В границах указанного земельного участка ответчиком возвещена пристройка к нежилым зданиям с кадастровым номером 39:15:110648:128 и с кадастровым номером 39:15:110648:2211.

Собственником объектов недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 39:15:110648:128, с кадастровым номером 39:15:110648:2211 и с кадастровым номером 39:15:110648:3097 является Общество.

Здания с кадастровым номером 39:15:110648:128 и с кадастровым номером 39:15:110648:2211 переданы в аренду ФИО1, который передал их в субаренду ООО «Торгсервис» по договору № 1 с 31.07.2020 сроком на 7 лет.

В результате проведенного Министерством 13.04.2023 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:19, выявлены факты нарушения обязательных требований, а именно:

- к нежилым зданиями с кадастровым номером 39:15:110648:128 и кадастровым номером 39:15:110648:2211 осуществлена пристройка, представляющая собой строение, этажностью 1 этаж, которая не поставлена кадастровый учет, функционирует, как самостоятельный объект – магазин. Таким образом, данный объект не является строением вспомогательного значения, в связи с чем на его строительство требуется разрешение на строительство, которое ответчику не выдавалось. Кроме этого, отступ пристройки от границ земельного участка с западной стороны составляет от 1,17 до 1,35 м.

- нежилое здание с кадастровым номером 39:15:110648:3097 (здание 10 В стр.1) представляет собой пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:110648:128 (здание 10 В) и возведено по всей его длине, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.04.2023 занимает только часть здания. Данный объект не является строением вспомогательного значения, в связи с чем на его строительство требуется разрешение на строительство, которое ответчику не выдавалось. Часть строения с кадастровым номером 39:15:110648:3097 выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:28 (с разрешенным использованием для строительства многоквартирного дома) на 0,50 м. Отступ от границ земельного участка с восточной стороны составляет от 1,00 м до 1,21 м.

- строительство нежилого здания с кадастровым номером 39:15:110648:2211 (здание 10 Г) осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, отступ от границ земельного участка с западной стороны составляет от 1,17 м до 1,35 м.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные капитальные объекты являются самовольными постройками, возвещены в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:19), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно весь объект недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункт 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки.

При рассмотрении настоящего дела Обществом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Экско» № 211-23 ОТ 31.07.2023 из которого следует, что строение с кадастровым номером 39:15:110648:3097 и пристройка к нему (<...>, стр 1) не является объектом капитального строительства. Указанное строение соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксплуатация магазина возможна без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

При этом экспертом указано, что зданием установлено без фундамента, то есть не имеет прочной связи с землей, стены и крыша смонтированы из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по сварному металлическому несущему каркасу, которые могут быть демонтированы с минимальными затратами.

Также экспертом указано, что имеются нарушения градостроительных норм в части пересечения границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:110648:28 на 0,5 м или 2,8 кв.м., препятствий в использовании указанного земельного участка не создается.

В отношении строения – пристройки к зданиям с кадастровым номером 39:15:110648:128 и кадастровым номером 39:15:110648:2211 по адресу: <...> 10Г-10В ответчиком также представлено заключение эксперта АНО ЭКСКО» № 212-23 от 31.07.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что указанное строение не является объектом капитального строительства, поскольку отсутствует прочная связь с землей и возможность его демонтажа и переноса без нанесения ему несоразмерного ущерба. Указанный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксплуатация магазина возможна без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Между тем, как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств того, что строение с кадастровым номером 39:15:110648:3097 и пристройка к нему (<...>, стр 1) и строение – пристройки к зданиям с кадастровым номером 39:15:110648:128 и кадастровым номером 39:15:110648:2211 по адресу: <...> 10Г-10В являются капитальные объектами, а также не привел доводов по существу представленных ответчиком заключений и не оспаривал сделанные в этих заключениях выводы.

Администрацией не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорные строения нарушают местные и региональные градостроительные нормативы.

Кроме того, суд отмечает, что Правила землепользования и застройки не регулируют отношения по вопросу размещения объектов некапитального строительства.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ООО «ФИО2 и ФИО3» (собственник смежного земельного участка) не возражает против нахождения нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:110648:2211 и пристройки к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 39:15:110648 и 39:15:110648:2211 от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м, поскольку нарушение отступа от границы земельного участка является несущественным.

Также, как уже установлено часть строения с кадастровым номером 39:15:110648:19 имеет заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:28 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом (далее – МКД).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, согласно которому собственниками подтверждена необходимость использования части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:19, принадлежащего обществу, как части автостоянки, используемой жителями указанного дома в целях обеспечения достаточного расстояния для парковки и выезда автомашин жильцов дома. Общим собранием собственников МКД принято решение о согласовании с обществом размещения строения, расположенного на расстоянии 1,0 – 1,21 м от западной границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:28, с учетом, что указанное строение заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:19 и предоставить в пользование обществу территорию своего участка, площадью 2,2 кв.м., на расстоянии 0,50 м которой расположена часть указанного строения.

При этом, Администрация, обращаясь с настоящим иском не представила доказательств того, что снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также какой интерес публично-правого образования будет защищён.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова