Постановление по делу № 09АП-16562/2025 от 15.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16562/2025

г. Москва Дело № А40-208554/24

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-208554/24

по исковому заявлению ФГАОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021 № ОР2-00121989-SUBCON-06 в виде стоимости оказанных услуг по этапу 3 Договора в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп.; неустойки за период с 25.04.2024 по 30.08.2024 в размере 51 200 (Пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.; неустойки за период с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.01.2025 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб.; неустойку в размере 51 200 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы 4 000 000 руб., но не более 10 % от суммы 4 000 000 руб.; госпошлина в размере 43 256 руб..

ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Истец, НИУ ВШЭ, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП» (ранее – ООО «КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИЛД» ) (далее – Ответчик, ООО «КОМОНВЕЛС», Заказчик) заключен договор от 27.12.2021 № ОР2-00121989-SUBCON-06 (далее – Договор) , согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по разработке федеральной туристической межрегиональной схемы территориально-пространственного планирования «Дальний Восток» для нужд ООО «Новые Городские Проекты» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Техническим заданием (приложение 1 к Договору) (далее – Услуги), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В абзаце 2 Договора указано, что между ООО «КОМОНВЕЛС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые городские проекты» заключен Договор № 67/Р-АЧ/12-21 от 17.12.2021, в соответствии с которым ООО «КОМОНВЕЛС» обязался оказать услуги по разработке федеральной туристической межрегиональной схемы территориально-пространственного планирования макрорегиона «Дальний Восток» для нужд ООО «Новые городские проекты» (далее – «Основной договор»), поскольку Заказчик желает привлечь Исполнителя для оказания части услуг, предусмотренных Основным договором, в качестве субподрядчика Заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора услуги оказываются по этапам в соответствии с планом-графиком оказания Услуг (Приложение 4 к Договору).

Планом-графиком оказания услуг (Приложение 4 к Договору) установлены следующие сроки окончания оказания услуг:

– Этап 1 – 01.03.2022;

– Этап 2 – 06.06.2022;

– Этап 3 – 14.09.2022;

– Этап 4 – 04.11.2022.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.03.2022 г. по этапу 1 и от 04.07.2022 г. по этапу 2 , оплата по которым поступила НИУ ВШЭ в полном объеме.

Письмом от 14.09.2022 № 6.18.1-11.1/140922-22 НИУ ВШЭ, на основании пункта 5.1.1 Договора, направил ООО «КОМОНВЕЛС» отчетные материалы по этапу 3 и акт сдачи-приемки услуг по этапу 3 в двух экземплярах.

В ответ на представленные НИУ ВШЭ отчетные документы, письмом от 03.10.2022 № 20221003-01 (далее – Письмо от 03.10.2022) ООО «КОМОНВЕЛС» отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу 3 Договора, и, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал соразмерного уменьшения цены услуг по Этапу 3, предложив НИУ ВШЭ заключить дополнительное соглашение к Договору со следующими изменениями:

- Исключить пункт Технического задания «Укрупненная индикативная стоимость реализации мероприятий Мастер-плана с указанием источников финансирования и ответственных исполнителей, в том числе формирование перечня потенциальных механизмов финансирования мероприятий Стратегии: бюджетный средства (федеральные и региональные проекты и программы, средства бюджетных фондов); внебюджетные средства (прямые инвестиции, концессионные соглашения, соглашения о ГЧП и МЧП)» из состава работ по Этапу № 3 работ с коррекцией стоимости услуг за данный раздел с 4 000 000 руб. с НДС до 1 500 000 руб. с НДС;

- Исключить Этап № 4 из состава работ.» .

При этом, Заказчик в Письме от 03.10.2022 не устанавливал НИУ ВШЭ соответствующий срок для устранения недостатков (которые имелись по мнению Ответчика).

Телеграммой от 01.02.2023 № Ю-115 ООО «КОМОНВЕЛС» 02.02.2023 (согласно дате почтового штампа) отказался от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, Договор считается расторгнутым с 22.03.2023 (по истечении 30 рабочих дней с даты получения НИУ ВШЭ отказа от исполнения Договора).

12.09.2023 НИУ ВШЭ направил ООО «КОМОНВЕЛС» приглашение от 07.09.2023 № 6.18.1-11.1/070923-4 принять участие 20.09.2023 в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 524 в проведении независимой экспертизы соответствия 3 этапа оказанных услуг по Договору, которое, согласно информации с официального сайта Почты России, Ответчиком получено 20.09.2023 в 10:46. ( т. 1 л.д.122,123)

Представитель ООО «КОМОНВЕЛС» в назначенную дату для участия в проведении экспертизы не явился, о чем указано в акте по результатам независимой экспертизы от 20.09.2023.

По результатам независимой экспертизы, проведенной заместителем директора по научной деятельности государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», кандидатом географических наук, ФИО4 подготовлено экспертное заключение (далее – Экспертное заключение), согласно которому услуги, оказанные НИУ ВШЭ по Этапу 3 Договора, полностью соответствуют требованиям Договора и Техническому заданию.

01.03.2024 Истец направил Ответчику претензионное письмо от 27.02.2024 № 6.18-12.1/270224-9 об оплате задолженности по Договору в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп., которое получено Ответчиком 11.03.2024, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

29.03.2024 НИУ ВШЭ направил ООО «КОМОНВЕЛС» Счет № 000-001667 от 15.03.2024, который получен Ответчиком 03.04.2024, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

До настоящего времени требования Истца, указанные в досудебной претензии, оставлены Ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1.3 Договора в случае направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта с перечнем отступлений от условий Договора или Технического задания или иных недостатков в соответствии с подпунктом 5.1.2.1 Договора Исполнитель устраняет соответствующие недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого отказа.

Из текста мотивированного отказа не следует, что Ответчик, обнаружив недостатки выполненных НИУ ВШЭ работ, обращался с требованиями об их устранении, а также устанавливал разумный срок для устранения таковых.

Заказчик, отказываясь от подписания акта сдачи-приемки по объему услуг со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в нарушение пункта 5.1.3 Договора потребовал соразмерного уменьшения цены услуг по Этапу 3, безальтернативно предложил Исполнителю вместо устранения перечня недостатков – заключить дополнительное соглашение об исключении из состава работ по Этапу № 3 пункта ТЗ «Укрупненная индикативная стоимость реализации мероприятий Мастер-плана…» с коррекцией стоимости услуг за данный раздел с 4 000 000 руб. с НДС до 1 500 000 руб. с НДС.

Таким образом, Заказчик в нарушение пункта 5.1.3 Договора, отказываясь от приемки работ, потребовал от НИУ ВШЭ уменьшения цены Договоры, а не устранения недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Реализация права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены заключается в том, что заказчик готов принять результат выполненных работ с имеющимися недостатками, но за меньшую стоимость.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Цель соразмерного уменьшения цены заключается в приведении цены в соответствие с реальным качеством предоставления.

Порядок расчета Ответчиком соразмерного уменьшения цены оказанных Истцом услуг по Этапу 3 Договора с 4 000 000 руб. до 1 500 000 руб. не представлен. Соответственно, соразмерность суммы, заявленной Ответчиком к уменьшению цены услуг по Этапу 3 Договора с 4 000 000 руб. до 1 500 000 руб., Ответчиком не подтверждена.

Сумма расходов Заказчика на исправление недостатков выполненных Истцом работ иным Подрядчиком также Ответчиком не подтверждена.

Заказчик в выводах Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг по 3 Этапу Договора от 03.10.2022 указал следующее:

«Для того, чтобы обеспечить своевременное выполнение работ по Этапу № 3 в части работ, входящих в состав ТЗ Исполнителя, и принимая во внимание качество полученных от Исполнителя материалов, Заказчику потребовалось привлечь другого подрядчика для осуществления работ по оценке укрупненной индикативной стоимости реализации мероприятий Мастер-плана, как упущенных Исполнителем в своей работе, так и обработанных Исполнителем. ».

Таким образом, результат выполненных Истцом работ по Этапу 3 Договора Истцу не возвращен и фактически использован Ответчиком путем направления иному Подрядчику для дальнейшей работы.

Письмом от 03.10.2022 Заказчик, отказываясь от приемки работ по 3 этапу, сослался на перечень отступлений от условий Договора и ТЗ.

Однако, указанные замечания являются необоснованными, что подтверждается результатами независимой экспертизы, согласно выводам которой работы выполнены НИУ ВШЭ в объеме, качестве и в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, мотивы, изложенные Ответчиком в отказе от приемки работ по 3 Этапу Договора, являются не обоснованными и оснований для отказа в подписании Акта у Заказчика не имелось.

Позиция Ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец в надлежащий срок указанные Ответчиком недостатки не устранил противоречит самому тексту мотивированного отказа Ответчика.

Исходя из текста Мотивированного отказа Ответчик не требовал от Истца устранения недостатков в связи с тем, что он уже привлёк иного Подрядчика (в нарушение пункта 5.1.3 Договора) и передал ему результаты в том числе и выполненных Истцом работ.

Текст Мотивированного отказа содержит исключительно требование Ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения Договора осуществлен Заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако Ответчиком:

не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков,

срок для устранения недостатков (что требует п.3 ст. 723 ГК РФ для реализации права на отказ от договора), не устанавливался, а результаты работ по 3 Этапу были переданы иному подрядчику.

Кроме того, результатами независимой экспертизой подтверждено, что работы выполнены НИУ ВШЭ в объеме, качестве и в сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Договора является немотивированным.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2023 № Ф05-1514/2023 по делу № А40-29188/2022, Верховным Судом РФ выработаны правовые позиции, согласно которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношения сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 № 09АП-33785/2024 по делу № А40-24430/2024).

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие одностороннего отказа от исполнения Договора не освобождает Заказчика от обязанности произвести оплату работ, выполненных Исполнителем и переданных Заказчику до прекращения Договора, учитывая также, что самим Ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора, установленный п.3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Заказчик отказался от Договора, при этом оплату выполненных работ по 3 этапу не произвел, результаты Исполнителю не возвратил и передал другому лицу, что свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, установленных разделом 6 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Пунктом 6.1.3 Договора цена работ по Этапу 3 установлена в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3.1. Договора стоимость каждого этапа оплачивается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком счета.

Как было отмечено выше, счет получен Заказчиком - 03.04.2024, соответственно последним днем для оплаты является 24.04.2024.

Размер неустойки за период с 25.04.2024 по 30.08.2024 составляет:

4 000 000 * 0,01/100 * 128 = 51 200 (Пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Ответчиком не оплачена в срок сумма в размере 4 000 000 руб.

10 % от указанной суммы составляет сумма 400 000 руб.

Поскольку размер неустойки, заявленный Истцом в исковых требованиях, не выходит за пределы суммы в размере 400 000 руб., довод Ответчика о незаконности требования НИУ ВШЭ об оплате неустойки по день фактической оплаты без учета установленного Договором ограничения неустойки не более 10 % от неуплаченной в срок суммы не обоснован.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца к ответчику, о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что методологически и арифметически он выполнен верно.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что НИУ ВШЭ Экспертным заключением подтвердил качество выполненных работ по 3 этапу, в то время, как ООО «КОМОНВЕЛС» не опроверг выводы эксперта, при этом, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам независимой экспертизы, проведенной заместителем директора по научной деятельности государственного автономного учреждения Московской области «Научно- исследовательский и проектный институт градостроительства», кандидатом географических наук, ФИО4 подготовлено Экспертное заключение…, согласно которому услуги, оказанные НИУ ВШЭ по Этапу 3 Договора, полностью соответствуют требованиям Договора и Техническому заданию.».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод апелляционной жалобы, о не извещении ответчика о проведении внесудебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истец уведомлял общество о необходимости явки (т.1, л.д. 122, 123).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ результатами Экспертного заключения подтверждено, что выполненные НИУ ВШЭ работы по этапу 3 Договора полностью соответствуют требованиям Договора и Техническому заданию.

Кроме того, действуя добросовестно, в суде первой инстанции истец предлагал назначить по делу судебную экспертизу для проверки соответствия выполненных работ по этапу 3 условиям Договора.

Однако, Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства НИУ ВШЭ о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, со свой стороны Ответчик не представил какого-либо экспертного заключения (заключения специалиста) в подтверждение своих доводов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено ни одного доказательства непригодности результатов работ, переданных ему Истцом по этапу 3 Договора, на проведении судебной экспертизы Ответчик не настаивал, заинтересованности в её проведении не проявил, в связи с чем, он несет соответствующие процессуальные риски.

Приведенные Ответчиком же доводы о том, что ответчик отказался от приемки услуг по этапу 3 не только по качеству, но и по объёму, в отчете полностью отсутствует раздел «Оценка туристических, экономических, социальных и бюджетных эффектов от реализации Мастер-плана в целом и всесезонных курортов в частности» ... внесудебная экспертиза, проведенная Истцом, вопрос по объему услуг по этапу 3 не исследовала…» опровергаются следующим:

1) на странице 10 Отчета содержится раздел № 3 «Оценка туристических, экономических, социальных и бюджетных эффектов от реализации Мастер-плана в целом и всесезонных курортов в частности», что также подтверждено Экспертным заключением;

2) на странице 4 Отказа от подписания акта Ответчик сам указывает, что Отчет содержит пункт Технического задания «Оценка туристических, экономических, социальных и бюджетных эффектов от реализации Мастер-плана в целом и всесезонных курортов в частности»;

3) выводами Экспертного заключения о соответствуют выполненных НИУ ВШЭ работ по этапу 3 требованиям Договора и Техническому заданию.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что результат выполненных Истцом работ по этапу 3 Договора имеет для ООО «КОМОНВЕЛС» потребительскую ценность.

Судом первой инстанции верно установлено, что: результат выполненных Истцом работ по Этапу 3 Договора Истцу не возвращен и фактически использован Ответчиком путем направления иному Подрядчику для дальнейшей работы … действия Ответчика свидетельствуют о наличии у Ответчика потребительской ценности в полученном результате, выполненных Истцом работ, и доказывают его потребность в продолжении дальнейшей эксплуатации полученного результата, выполненных Истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что истец не исполнил обязанности по исправлению недостатков в течение 5 дней с даты получения от Ответчика мотивированного отказа…не устранение недостатков в предусмотренные Договором сроки Ответчик утратил интерес в исполнении Договора и приемке работ.

Однако, как следует из текста Отказа от подписания акта (абз. 3 последней страницы) Ответчик не требовал от Истца устранения недостатков в связи с тем, что он уже привлёк иного Подрядчика и передал ему результаты выполненных Истцом работ.

Таким образом, Результат выполненных Истцом работ по Этапу 3 Договора Истцу не возвращен и фактически использован Ответчиком путем направления иному Подрядчику для дальнейшей работы, что свидетельствует о потребительской ценности работ для Заказчика.

Указанные обстоятельства также опровергают довод Ответчика об утрате интереса в исполнении Договора и приемке работ.

Как верно установлено судом первой инстанции прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате работ, выполненных и переданных заказчику до прекращения договора (статья 1102 ГК РФ).

Как уже было отмечено, порядок одностороннего отказа от договора, установленный статьей 723 ГК РФ, Заказчиком нарушен - Истцу не предоставлено право на устранение недостатков, более того, Ответчик передал выполненный Истцом результат работ иному Подрядчику, вследствие чего, Ответчик не вправе ссылаться на данную статью как на основание своей правовой позиции.

Во-вторых, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате работ, выполненных до прекращения договора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваем случае материалами дела подтверждается, что результаты работ по этапу 3 переданы Ответчику до расторжения Договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие одностороннего отказа от исполнения Договора не освобождает Заказчика от обязанности произвести оплату работ, выполненных Исполнителем и переданных Заказчику до прекращения Договора, учитывая также, что самим Ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора, установленный п.3 ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что статья 723 ГК РФ, на которую ссылался Ответчик, предполагает не отказ от оплаты услуг в полном объеме, а соразмерное уменьшение цены, однако, Ответчик какого-либо соразмерного уменьшения цены не представил.

Как уже было отмечено, Заказчик, отказываясь от подписания акта сдачи-приемки услуг со ссылкой на статью 723 ГК РФ, потребовал соразмерного уменьшения цены услуг по Этапу 3 с уменьшением их стоимости с 4 000 000 руб. до 1 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ реализация права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены заключается в том, что заказчик готов принять результат выполненных работ с имеющимися недостатками, но за меньшую стоимость. Цель соразмерного уменьшения цены заключается в приведении цены в соответствие с реальным качеством предоставления.

Однако, порядок расчета Ответчиком соразмерного уменьшения цены оказанных Истцом услуг по Этапу 3 Договора с 4 000 000 руб. до 1 500 000 руб. не представлен.

Соответственно, соразмерность уменьшения цены услуг по Этапу 3 Договора с 4 000 000 руб. до 1 500 000 руб., как и сумма расходов Заказчика на исправление недостатков выполненных Истцом работ иным Подрядчиком, Ответчиком не подтверждена.

Допущенная в Решении опечатка не свидетельствует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно исковому заявлению НИУ ВШЭ просил суд взыскать с Ответчика неустойку:

- за период с 25.04.2024 по 30.08.2024 в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.;

- за период с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суд взыскал в пользу НИУ ВШЭ «…неустойку в размере 51 200 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты (как и было заявлено НИУ ВШЭ в исковом заявлении) в размере 0,1% от суммы 4 000 000 руб., но не более 10% от суммы 4 000 000 руб. …».

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований, а вынес решение с учетом доводов Ответчика, изложенных в пункте 5 отзыва на исковое заявление, об ограничении неустойки пунктом 7.3 Договора, указав лишь порядок расчета неустойки, начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в день окончания разбирательства дела, соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Расчет неустойки на странице 9 в мотивировочной части решения суда соответствует пункту 7.3 Договора.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда вместо ставки для начисления неустойки в размере 0,01 % (одна сотая процента) ставки в размере 0,1% (одна десятая процента) является технической опечаткой (опиской), которая может быть исправлена судом первой инстанции путем подачи Ответчиком в суд первой инстанции соответствующего заявления об исправлении описки (опечатки), что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в котором суд объявил, что ставка для начисления неустойки равна одной сотой процента.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-208554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.