г. Владимир

24 августа 2023 года Дело № А43-30417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Универсам Нижегородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу № А43-30417/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Универсам Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 182 937 руб. 93 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калипсо», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Универсам Нижегородский» (далее - Общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 246 014 руб. 38 коп., пени за период с 03.12.2019 по 22.04.2022 в сумме 936 923 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калипсо».

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 2 246 014 руб. 38 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и 887 511 руб. 23 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 310 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 до 07.01.2021 и государственной пошлины в соответствующем размере.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что начисление неустойки за период с 06.04.2020 до 07.01.2021 является неправомерным, поскольку в 2020-2021 годах вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве из-за пандемии коронавирусной инфекции: с 06.04.2020 на 6 месяцев, затем продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021. Указал, что Общество входит в перечень предприятий, которым предоставлены меры государственной поддержки как пострадавшему в условиях коронавирусной инфекции по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 17.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03877/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5407 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 41.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под здание универсама и склад с дворовой территорией.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 09.08.2049 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за земельный участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 2, пункту 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пунктам 1, 2 постановления Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 с 01.01.2006 органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство).

По пояснениям истца, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 246 014 руб. 38 коп.

Министерство обращалось к Обществу с претензией о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и наличие у него в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, с учетом условий договора и введенного Постановлением Правительства № 497 моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 246 014 руб. 38 коп. и пеней за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 887 511 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на необоснованность их взыскания ввиду действия в указанный период моратория.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 03.12.2019 по 22.04.2022 с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 936 923 руб. 55 коп.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору и осуществив перерасчет пеней с учетом положений Постановления Правительства № 497, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Позиция заявителя жалобы о том, что начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является неправомерным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты, неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства № 428) с 06.04.2020 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434).

Из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснованно и не подтверждено, что ответчик относится к категории должников, определенных Постановлением Правительства № 428.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Указанный код ОКВЭД отсутствует в Перечне № 434.

Также Общество не относится к организациям, включенным в перечни, приведенные в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428.

Наличие каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу № А43-30417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Универсам Нижегородский»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова