ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22332/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-54082/22
04 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Межрегиональной профсоюзной организации «Газпром»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года
по делу № А40-54082/22, принятое судьей Козленковой О.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»
(ОГРН: <***>)
к Межрегиональной профсоюзной организации «Газпром»
(ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Межрегиональной профсоюзной организации «Газпром профсоюз» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.
22 ноября 2022 года от истца в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 250 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела помимо оплаты государственной пошлины истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 250 рублей. В рамках оказания помощи по настоящему делу представителями истца были оказаны следующие услуги:
- собирание и фиксация доказательств – 1 500 рублей;
- подготовка претензии – 3 750 рублей;
- подготовка искового заявления – 7 500 рублей;
- подготовка возражений на отзыв и на дополнение к отзыву – 10 000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № ЮУ-1 от 11 января 2021 года, соглашениями об оказании юридической помощи № б/н от 01 сентября 2020 года и № 28 от 18 мая 2020 года, актом об оказании правовой помощи по договору № 22-10039-pz от 21 ноября 2022 года, платежным поручением № 800 от 21 ноября 2022 года на сумму 30 250 рублей.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы истца на сумму 30 250 рублей за представление интересов в судах двух инстанций подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый договор № ЮУ-1 об оказании юридических услуг от 11.01.2021 с приложением № 1, АКТ №22-10039-pz от 21.11.2022, платежное поручение № 800 от 21.11.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, соглашение № 28 об оказании юридической помощи от 18.05.2020.
Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.
Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-54082/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.А. Птанская