ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-33515/2019к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2025 года по делу № А33-33515/2019к26,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Взрывпром»), в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, согласно которому управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-33515-26/2019, т.е. с 04.04.2024 до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 по делу № А33-33515/2019к26 заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А33-33515-26/2019 и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в той его части, в которой Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 04.04.2024 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной нестойки в рамках дела № А33-335615-26/2019 и до момента фактического исполнения судебного акта, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему полностью отказать, а в оставшейся части определение от 16.01.2025 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки было подано в суд первой инстанции неуполномоченным лицом, ввиду чего, по мнению апеллянта, оно должно было быть оставлено без рассмотрения. Также апеллянт отмечает, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки обязанность по исполнению судебного акта у ответчика ещё не возникла. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств неисполнения им определения от 04.04.2024, а также на несоразмерность установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено на 19.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе ФИО1 приложено определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023;

- 19.05.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о совершении исполнительных действий от 14.05.2025, постановления об окончании исполнительного производства № 56777/24/24097от 15.05.2025.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что просит приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023, поскольку судебный акт имеется в общем доступе; отказать в приобщении к материалам дела акта о совершении исполнительных действий от 14.05.2025, постановления об окончании исполнительного производства № 56777/24/24097от 15.05.2025, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Буровые технологии» 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-33515/2019 заявление ЗАО «Буровые технологии» о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-33515/2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание.

14.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать себя вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) с размером долга 41 618 467 руб. 22 коп.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству суда, установлено, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2020 поступило заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника 16 593 720, 84 руб.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству суда, установлено, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО4 в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений ИП ФИО4

Определением от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-33515/2019к26, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, удовлетворены требования конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №9 от 31.10.2018 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный, 2015 г.в., модель и номер двигателя: 448 DT 0044661, заключенный между ООО «Взрывпром» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Взрывпром» автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный, 2015 г.в., модель и номер двигателя 448 DT 0044661.

27.09.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС045619296.

Впоследствии от конкурсного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о соразмерности взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А33-33515-26/2019 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении суда от 04.04.2024 срок исполнения судебного акта не установлен, следовательно, исходя из буквального содержания судебного акта, на ответчика возложено исполнение обязанности незамедлительно с момента вступления определения в законную силу.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-33515/2019к26, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №9 от 31.10.2018 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный, 2015 г.в., модель и номер двигателя: 448 DT 0044661, заключенный между ООО «Взрывпром» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу ООО «Взрывпром».

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» судебной неустойки (18.09.2024) определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении суммы неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до фактического исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ответственности должен быть в некоторой степени обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

При этом размер изначально заявленной конкурсным управляющим неустойки был пятикратно снижен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что заявление было подано неуполномоченным лицом, справедливо отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела (требование заявлено о взыскании неустойки в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром») и направленные на самопроизвольное толкование норм Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» судебной неустойки определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-33515/2019к26 ответчиком исполнено не было.

Исходя из указанного, коллегия судей полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных им на дату рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что уже после вынесения оспариваемого определения 14.05.2025 спорный автомобиль передан, исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем 15.05.2025 в связи с исполнением требований по исполнительному листу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения. По сути, заявитель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, полученные и выявленные уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Приведенные факты касаются вопросов исполнения судебного акта, которые подлежат разрешению в предусмотренном законом порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года по делу № А33-33515/2019к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова