АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39701/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никашовым М.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 222 128, 25 рублей,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 205 128, 25 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 260, 44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 106 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, посредством которого просит указать в иске, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, заявил об отсутствии материального права требования и права на получение страхового возмещения, в связи с не наступлением страхового случая, также возражает против взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, иными средствами правовую позицию не высказали.

Суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 г на ул. Волочаевская, д. 77 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА ДОМАНИ гос. номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер <***> под управлением ФИО3.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством направления данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП № 49553.

В результате указанного ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер <***>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

23.07.2021 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахованне» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, Страховая компания отказала потерпевшему в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую получил также отказ.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к финансовому уполномоченному.

10.01.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-21-171788/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахованне» страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, т.к. не были получены при указанных заявителем обстоятельствах, что следовало из экспертного исследования.

Дня определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратился в ИП ФИО5, издержки на проведение досудебной оценки составили 17 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 2701227 от 27.01.2022г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер <***> составляет 205 128,25 рублей.

05.06.2024г между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 0506-С-1, согласно которому к ИП ФИО1, ИНН <***> переходит право требования уплаты Должником АО «АльфаСтрахованне» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0174707936) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер Н 209 У А 154 по страховому случаю, имевшему место 01.06.2021г. по вине водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством ХОНДА ДОМАМИ гос. номер <***>, а также других денежных средств, причитающихся цеденту.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № 0506/2024/1 от 05.06.2024г за подготовку и направление в страховую компанию заявления о выплате страховою возмещения с уведомлением о заключении договора уступки права, за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 40 000 рублей.

Учитывая положения договора цессии № 0506-С-1 от 05.06.2024г. АО «АльфаСтрахование», по мнению истца, должно выплатить ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 205 128,25 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следствие, у Финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещений о причине отсутствия страхового случая.

Ответчиком, посредством отзыва на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу было отказано в выплате 10.08.2021г. Отказ был получен представителем истца 18.08.2021г. (ШПИ 80088063176463).

Срок исковой давности, составляющий согласно ст. 966 ГК РФ три года, истек 18.08.2024.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области было направлено 14.11.2024г. (на почтовом конверте указан ШПИ 63003686007782), то есть после истечения срока давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целях проверки довода о пропуске срока исковой давности со стороны истца, судом в порядке статьи 66 АПК РФ, неоднократно были осуществлены запросы в АО «Почта России» и Отделения почтовой связи № 36 о предоставлении информации о дате поступления в отделение почтовой связи № 36 ценного письма истца с исковым заявлением (трек 63003686007782).

03.06.2025 в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ по запросу суда, в котором сообщалось, что письмо фактически принято 14.11.2024 и в этот же день вручено уполномоченному представителю.

Определением от 17.06.2025 Арбитражным судом осуществлен уточненный повторный запрос в Отделение почтовой связи № 36 с требованием предоставить информацию о фактической дате принятия конверта в отделении почтовой связи № 36 ценного письма, с учетом штампа Почта России на почтовом конверте 09.08.2024, указать точную дату сдачи письма в отделение Почты России.

07.07.2025 в материалы дела поступил ответ от АО «Почта России», в котором сообщалось, что РПО № 63003686007782 принято в отделении почтовой связи 14.11.2024, поступило 15.11.2024 в ОПС Новосибирск и 18.11.2024 вручено уполномоченному представителю ФИО6 по доверенности № б/н от 12.01.2024.

04.08.2025 поступил повторный ответ от АО «Почта России», в котором сообщалось, что РПО № 63003686007782 принято от отправителя 14.11.2024 в ОПС Новосибирск, а оттиск календарного штемпеля на оболочке отправления с датой 09.08.2024 был проставлен некорректно по вине сотрудника ОПС 630036, с сотрудником проведен инструктаж.

17.08.2025 поступил ответ АО «Почта России» аналогичного содержания о принятии от истца письма 14.11.2024 в адрес суда.

Срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом обращения истца с иском согласно почтового конверта и ответов АО «Почта России» 14.11.2024 истек, тем самым иск подан за пределами установленного трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Ввиду изложенного, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе в рамках настоящего дела производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, представленное экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено по заказу самого истца, тогда как оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного истцом не представлено.

Основания, по которым у суда возникают сомнения в выводах заключения ООО «Экспернт+» от 24.12.2021, полученного финансовым уполномоченных, истцом не приведены.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123- ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт+", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Эксперт+" положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны экспертом, обладающими специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022 по признания отсутствия страхового события, истцом в материалы дела, не представлено, ходатайство о судебной автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП истцом также не заявлено, тем самым оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер