ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-260162/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2025 года,
по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»
к ООО «Газпромнефть –Энергосервис»
третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», Федеральная антимонопольная служба, Департамент экономической политики и развития города Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "РОССЕТИ" (истец, наименование до реорганизации - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 10.03.2020 N 1645/П за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 29 492 400 руб. 64 коп., пени согласно п. 5.9 договора в сумме 6 117 977 руб. 25 коп., пени за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), ПАО "Росссети Московский регион" и ФАС России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 оставлены без изменения.
18.11.2024 ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в общем размере 634 782 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 заявление о возмещение судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату услуг представителя понесены в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.12.2022 N ГНЭ/09000/00006/Р/ГЭР-Д/ЭР-03/ВГС в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг N ГНЭ-22/09000/00006/Р/ГЭР-Д/ЭР-03/ВГС от 06.12.2022, заключенным с ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ".
Интересы заказчика представлялись в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено процессуальными документами.
Общая стоимость услуг исполнителя по названному договору составила 589 876 руб. 20 коп. Услуги оплачены полностью, о чем представлены оправдательные документы.
Заявитель для целей защиты интересов в лице исполнителя также понес суточные расходы в сумме 4 000 руб. и транспортные расходы на авиаперелеты и железнодорожное сообщение в сумме 40 906 руб. 30 коп.
Общая сумма судебных издержек составляет 634 782 руб. 50 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, отсутствовала релевантная судебная практика с полностью аналогичными обстоятельствами, а сложившаяся судебная практика со схожими обстоятельствами была не в пользу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЭНЕРГОСЕРВИС", что потребовало достаточных трудозатрат в целях формирования правовой позиции, участие в 8 судебных заседаниях, начиная от первой и заканчивая кассационной инстанцией, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно указали, что оказание юридических услуг со стороны ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" осуществлялось на основании заключенных договоров, в которых была предусмотрена форма оплаты услуг - абонентская плата, что не запрещено действующим законодательством.
Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что рассмотрение настоящего дела и дела N А40-289527/2021 шло параллельно друг другу, в связи с чем, то обстоятельство, что дело N А40-289527/2021 в конечном итоге было завершено раньше, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку ПАО "РОССЕТИ", даже в условиях состоявшихся судебных актов по делу N А40-289527/2021, продолжало судебные споры вплоть до кассационной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно несложности рассмотренного дела, судом округа отмечается, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Доказательств того, что стоимость услуг по представленному отчету об оказанных услугах по сопровождению дела №А40-260162/22 на оказание юридической помощи носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.
Доводы со ссылкой на информацию относительно стоимости услуг юриста, размещенную на сайтах юридических компаний подлежат также отклонению, поскольку указанная заявителем информация не доказывает возможности получения качественных юридических услуг представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.
Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу N А40-260162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина