АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«17» января 2025 года Дело № А19-12854/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА" (далее - ООО "ПЛАЗА") (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. ЧЕХОВА, Д. 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (далее - ООО "АТЛАНТ") (адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ТЕР. МЕТАЛЛОБАЗА, Д. 1, КВ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 521 773 руб. 54 коп., о признании договора подряда от 15.11.2023 №07/КД-СТ расторгнутым.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" о взыскании 1 521 773 руб. 54 коп., а именно: 1 278 801 руб. 29 коп. – сумма предварительной оплаты по договору подряда от 15.11.2023 №07/КД-СТ в связи с неисполнением договора, 242 972 руб. 25 коп. – договорная неустойка, а также признать договор подряда от 15.11.2023 №07/КД-СТ расторгнутым.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что частично работы выполнены.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (далее по тексту - Подрядчик, ответчик) и ООО «Плаза» (далее по тексту - Заказчик, истец) заключен Договор подряда №07/КД-СТ от 15.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по утеплению чердачной плиты покрытия кровли с демонтажем имеющегося утеплителя, а так же утепление ограждающих стен мансардного этажа с в нежилом здании (ТД «Фортуна Плаза»), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:5805 (далее по тексту — объект, строительная площадка), в соответствии с приложением № 1 (Сметный расчет), приложением № 2 (Дефектная ведомость), приложением №3 (Схема). 1.1.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего Договора составляет 1 826 858,99 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 99 коп.), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Заказчик производит предоплату в размере 1 278 801,29 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 29 коп., где 903 880,00 рублей является 100% предоплатой за материалы и 374 921,29 руб. является предоплатой за работы согласно сметному расчету. Данная сумма переводится Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета на оплату (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты на следующий день после поступления предоплаты и окончены в течение 31 рабочего дня с момента их начала.

29.11.2023 на основании выставленного подрядчиком счета от 20.11.2023 №98, Заказчик перечислил предоплату в размере 1 278 801,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 №370.

Как указывает истец, подрядчик в установленный в договоре срок, работы не выполнил.

Письмом (уведомлением) от 30 января 2024 г. истец уведомил ответчика о нарушении условий договора №07/КД-СТ от 15.11.2023 и потребовал возврата предоплаты в размере 1 278 801,29 рублей в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора подряда №07/КД-СТ от 15.11.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда №07/КД-СТ от 15.11.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлант» в установленные договором сроки работы не выполнило, их результат заказчику не передало.

Довод ответчика о частичном выполнении работ заявлен голословно и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке; доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда №07/КД-СТ от 15.11.2023 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; договор подряда №07/КД-СТ от 15.11.2023 подлежит расторжению.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 278 801 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору на сумму 1 278 801 руб. 29 коп. не выполнил и не передал истцам результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 278 801 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 278 801 руб. 29 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 242 972 руб. 25 коп. за расторжение договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков Подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Оплата суммы пени производится Подрядчиком на основании письменной претензии Заказчика.

Истец на основании указанного пункта начислил подрядчику неустойку в размере 242 972 руб. 25 коп. за период с 20.01.2024 по 31.05.2024.

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 34 218 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА" 1 278 801 руб. 29 коп. – основного долга, 242 972 руб. 25 коп. – неустойки; а также 34 218 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Договор подряда от 15.11.2023 № 07/КД-СТ, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ", считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова