Решение по делу № А43-41019/2022 от 17.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41019/2022

город Нижний Новгород 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1114),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Анкор», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма «Промспецстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

акционерное общество «Анкор» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о взыскании 662 809 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 30.01.2019 по 13.10.2022, 102 701 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2019 по 20.12.2022, а также процентов с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 135 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу №а43-49901/2019 АО «Анкор» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-53340/2018 ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 22.03.2018 № 52/258/550/2018-2608 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020128:10, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, 43 В, вид разрешенного использования – под производственную базу.

В ходе обследования территории указанного земельного участка (производственной базы) конкурсным управляющим истца обнаружено следующее имущество – козловой кран, КК-0-12,5 размещенный на площади 298 кв.м.

Согласно инвентаризационной описи № 6 от 01.06.2021 обнаруженный кран принадлежит ответчику.

Истец пояснил, что указанный кран используется в работе исключительно посредством подкрановых путей, прочно связанных с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020128:10, договорные отношения по использованию земельного участка, на котором находится кран, между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что ответчик с 30.01.2019 по 13.10.2022 пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной 298 кв.м, размера оплаты - 50 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

Факт нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, и использование в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается, как и произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-53340/2018 принято к производству заявление о признании Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленные ко взысканию требования по настоящему делу являются текущими платежами.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 662 809 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит вызскать 102 701 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2019 по 20.12.2022, а также процентов с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом при расчете процентов не учтены следующие обстоятельства

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44)

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, самостоятельно произвел расчет процентов и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 73 598 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2019 по 20.12.2022, а также процентов с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 135 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 10.10.2022 на сумму 65 руб. о направлении ответчику претензии от 06.10.2022 № АР-81, квитанцию от 23.11.2022 на сумму 70 руб. 80 коп. о направлении ответчику претензии о 11.11.2022 № АР-93.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 135 руб. 80 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытое акционерного общества Производственно-строительная фирма «Промспецстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Анкор», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 662 809 рублей 69 копеек - неосновательного обогащения,

- 73 598 рублей 33 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

- 135 рублей 80 копеек - почтовых расходов,

- 17 614 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова