308/2023-101762(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 октября 2023 года Дело № А29-7554/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя соответчика ФИО1 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 4 708 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 61г, за период с июля 2022 года по март 2023 года.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 24.08.2023 признал исковые требования.

Истец заявлением от 25.08.2023 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») и взыскать с надлежащего ответчика 4 708 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,

ул. Морозова, д. 21, кв. 61г, за период с июля 2022 года по март 2023 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 судебное разбирательство назначено на 12.10.2022, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»).

Соответчик в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование предоставил протокол общего собрания собственников помещений МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель соответчика иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя соответчика, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», с июля 2022 года по март 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку ГВС в дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,

ул. Морозова, д. 21, кв. 61г.

Из ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 23.08.2023 следует, что в спорный период функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляло ООО «УК».

Из содержания пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.03.2017 следует, что собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуг на прямую с ресурсоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация в спорный период, в отсутствие подписанного договора, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанного жилого помещения, для оплаты выставила соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 708 руб. 42 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подробный расчет теплопотребления за спорный период.

Между тем, оплата полученного ресурса за спорные периоды ответчиками не произведена.

По расчету истца задолженность за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 4 708 руб. 42 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия от 15.05.2023, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

В последующем к участию в деле привлечено ООО «УК».

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» перед ПАО «Т Плюс» в размере 4 708 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета 4 708 руб. 42 коп. долга по оплате за содержание и ремонт пустующих помещений в отношении муниципальной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 29760.

Учитывая размер исковых требований, признание ответчиком иска, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме

600 руб. 00 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>,

ОГРН: 1021100519021) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в размере 4 708 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина