АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1290/25

г. Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-5641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее – Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-5641/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Комитета – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в сумме 118 102 руб. 19 коп.

Определением от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет.

От истца 16.07.2024 в суд поступило заявление о замене ответчика с предпринимателя ФИО2 на Комитет.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика, принимая во внимание, что определение состава ответчиков является в настоящем случае прерогативой истца, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом произведена замена ответчика с предпринимателя ФИО2 на Комитет с исключением из состава третьих лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу предприятия взысканы основной долг за период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 99 023 руб. 28 коп., неустойка, начисленная за период с 14.02.2023 по 03.10.2024, в сумме в размере 4439 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления начиная с 04.10.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4543 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не разделили довод о недопустимости представленных счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии в качестве надлежащих доказательств.

Как полагает Комитет, ни исковое заявление, ни расчет суммы основного долга не содержат указаний на методику определения объема и стоимости предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии, а также правового обоснования их применения, в связи с чем ни объем, ни стоимость поставленной истцом тепловой энергии не доказаны.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что договор поставки тепловой энергии между предприятием и Комитетом не заключен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение процессуальных прав Комитета, выразившееся в отсутствии права на участие в судебном заседании и обозначения своей правовой позиции по делу.

Предприятие представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием и Комитетом договор теплоснабжения заключен не был, между тем истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Как указали суды, согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суды констатировали, что, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с сентября 2022 года по май 2023 года абоненту коммунальные ресурсы на общую сумму 99 023 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объем и стоимость, наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты долга пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате за поставленные ресурсы возникает не на основании выставления счетов на оплату, а по факту оказания услуги. Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Проверив расчет исковых требований, суды признали его арифметически верным.

Ответчик достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет задолженности не представлен.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суды обоснованно указали на то, что ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Доказательств недобросовестности в поведении истца при обращении первоначально с иском к предпринимателю ФИО2 судом не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Комитета о подписании искового заявления ненадлежащим лицом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддерживал, от истца каких-либо процессуальных ходатайств относительно предъявления иска в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции, также обоснованно отклонены в связи с противоречием обстоятельств рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний. При этом, как верно указал суд, сама по себе неявка представителя в судебное заседание или неподключение к онлайн-заседанию не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные предприятием требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что спорное помещение в заявленный период было передано в аренду предпринимателю ФИО2, который в нарушение условий договора аренды не исполнил обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-5641/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Д.И. Мындря

Н.С. Васильченко