АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-7459/2023

05 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А11-7459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ОСК Южный скат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), арбитражный управляющий ФИО2,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) о взыскании 79 720 796 рублей 66 копеек задолженности по контракту от 24.11.2020 № 13728СК, 15 916 256 рублей 88 копеек неустойки за период с 08.05.2023 по 25.07.2024, неустойки, начиная с 26.07.2024 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, а также 864 000 рублей судебных расходов на проведение экспертного исследования.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 5 124 970 рублей 01 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОСК Южный скат» и арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает, что у него отсутствовали основания для приемки и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку Общество не представило надлежащим образом сформированный комплект необходимых документов. Учреждение полагает, что представление Обществом первичных учетных документов формы КС-2, КС-3, не соответствующих измененной сметной документации, противоречит положениям контракта и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные сметы не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель пояснил, что спорные работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены, несогласие с судебными актами касается только расчета неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 24.11.2020 № 13728СК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок поэтапно выполнить работы по реконструкции вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса филиала Учреждения в Республике Крым (объект) по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием

(приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (при-ложение 2 к контракту) и сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ (ее результатов) и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. В приложении 2.1 стороны согласовали график оплаты выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контакта).

Обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 170 832 350 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение 5), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложе-ние 2), графика оплаты выполненных работ (приложение 2.1) условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) и графиком оплаты выполненных работ (приложение 2.1), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном порядке.

В пункте 3.5 контракта указано, что расчет за фактически выполненные работы в отчетном периоде осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании предоставленного подрядчиком счета, в размере указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Все неучтенные объемы работ и затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией, подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного на выполнение дополнительных объемов работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, с расшифровкой на дополнительные объемы работ. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты выполненных работ заказчик совместно с проектной организацией и по согласованию с

подрядчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе реконструкции объекта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в твердую цену контракта. В случае, если в ходе реконструкции не возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается и стороны заключают дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта на сумму затрат, предусмотренных на непредвиденные работы (пункт 3.6 контракта).

Контракт исполняется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Сроки завершения работ по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками (период). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.11.2021 включительно (пункт 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2).

В рамках исполнения контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям по завершении каждого отчетного месяца (периода). Отчетный месяц – это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 22-ое число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем. Первый отчетный месяц представляет собой период с даты, следующей за датой заключения контракта, по 22-ое число включительно первого календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором заключен контракт. Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить в рамках исполнения контракта, определены в приложениях 1, 1.1, 1.3, 1.4, 2 к контракту. Конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить, предусматриваются в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение 2). Сроки завершения работ по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ установлены в приложении 2 контракту. В рамках исполнения контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям – в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце; счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС); акт о приемке законченной реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ). Формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны представителями строительного контроля (технического надзора).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта приемка результатов работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, каждого отчетного периода исполнения контракта, включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты

предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта, если иное не установлено контрактом.

В пункте 7.8 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническому заданию к контракту, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не-уплаченной в срок суммы (пункт 15.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок окончания исполнения кон-тракта – 31.01.2021. В случае изменения сроков выполнения работ по объекту, срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 23.1, 23.2 контракта).

Сторонами подписаны также дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 221 676 484 рубля 65 копеек.

Заказчик принял объект и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 91-RU93308000-0689-2022.

Учреждение взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнило частично в сумме 141 465 770 рублей 25 копеек.

Общество направило в адрес Учреждения претензии от 24.05.2023, от 09.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании неустойки на основании пункта 15.2 контракта в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для воз-

никновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что первоначальная проектно-сметная документация контракта по инициативе заказчика была откорректирована. Результатом корректировки стал новый проект контракта и новые сметы. Обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме согласно новому утвержденному проекту. На этапе сдачи-приемки работ выяснилось, что ПСД в разделе «сметы» не полностью соответствует перечню работ проекта (совпадает по видам работ, но имеет отличия по составу материалов, моделей, комплектующих и т.д.). По причине данного несоответствия заказчик принял работы частично и отказался принимать их в полном объеме. В случае выполнения работ подрядчиком в соответствии с разделом «сметы», он не смог бы обеспечить сдачу объекта государственным контролирующим органам и ввести объект в эксплуатацию.

Общество ссылается на то, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Претензий по качеству выполненных работ заказчиком в досудебном порядке не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ подрядчику не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного контракта о качестве работ заказчиком и строительным контролем не оформлялись, подрядчику не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении заказчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением соответствующих актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом факт выполнения спорного объема работ заказчиком не оспаривается.

По данным Общества, выполненные и неоплаченные работы по контракту находятся в локальной смете ЛС № 09-01 «Пусконаладочные работы» на сумму 20 799 760 рублей 80 копеек. Ввиду несоответствия ПСД стадии «Проект» и смет контракта, подрядчик вынужден был произвести дополнительные сметы и включить в них следующие выполненные согласно проекту работы: ЛС № 02-01-01 «АР ДОП Общестроительные работы», ЛС № 02-01-02 «ВК ДОП Система водоснабжения и водоотведения», ЛС № 02-01-03 «ОТ ДОП Отопление», ЛС № 02-01-04 «ОВ ДОП Вентиляция и кондиционирование», ЛС № 02-01-05 «ТС ДОП Теплоснабжение», ЛС № 02-01-06 «ХС ДОП Холодоснабжение», ЛС № 02-01-09 «ЭО ДОП Электроосвещение», ЛС № 02-01-10 «ЭО ДОП Электрооборудование», ЛС № 02-01-11 «А ДОП Автоматизация инженерных систем», ЛС № 02-0116 «ИТП электрооборудование и электроосвещение ДОП», ЛС № 02-01-17 «ИТП автоматизация и диспетчеризация ДОП», ЛС № 07-02 «Дороги и площадки ДОП», ЛС № 07-03 «Озеленение ДОП», ЛС № 02-01-01 «ВКЛ ДоП Общестроительные работы», ЛС № 02-01-02 «ВКЛ ДОП Система водоснабжения и водоотведения», ЛС № 02-01-03 «ВКЛ ДОП Отопление», ЛС № 02-01-04 «ВКЛ ДОП Вентиляция и кондиционирование», ЛС № 02-01-06 «ВКЛ ДОП Холодоснабжение и кондиционирование», ЛС № 02-01-08 «ВКЛ ДОП Слаботочные системы», ЛС № 04-01 «ВКЛ ДОП Наружные сети электроснабжения. Наружное освещение»,

ЛС № 05-01 «ВКЛ ДОП Наружные сети связи», ЛС № 06-04 «ВКЛ ДОП Тепловые сети», ЛС № 06-05-01 «ВКЛ ДОП Конструктивные и объемно-планировочные решения». Всего на сумму 59 410 953 рубля 60 копеек.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист».

В заключении от 17.06.2024 № 7459-СТЭ/2024 эксперт пришел к следующим выводам:

Исполнителем выполнен дополнительный объем работ, обусловленный корректировкой задания заказчика, внесенной уже в процессе выполнения контракта. Дополнительный объем работ – в полном объеме отражен в 24 сметах. Фактическая стоимость работ по 24 штукам смет составляет 79 720 796 рублей 66 копеек (с НДС), что на 489 917 рублей 74 копейки меньше стоимости дополнительных работ, заявленных исполнителем в 24 сметах. Сокращение объема работ (относительно 24 смет исполнителя) не приводит к недостаткам выполнения работ по контракту. Качество дополнительных работ соответствует условиям контракта и иным требованиям, обычно предъявляемым к строительным работам соответствующего вида. В частности, выполнение требований по качеству подтверждает отсутствие в предоставленных материалах существенных замечаний заказчика к результатам работ исполнителя.

Выполненные работы по вышеуказанным 24 актам соответствуют проекту ООО «Проект Консалт» от 2021 года и заключению государственной экспертизы от 24.02.2022. В результате изменения заказчиком проекта и условий контракта, выполненные работы не могут соответствовать первоначальным условиям контракта, проектной документации, сметам и техническому заданию к нему. Иных утвержденных плановых смет, технических заданий не предоставлено на экспертизу.

Исполнитель, выполняя работу по строительству здания (в 2021 – 2022 годах), выполнил объем работ больший, чем прописано в контракте и в конкурсной документации (от 2020 года). Этот объем работ соответствует новому проекту, поэтому больший объем работ имеет потребительскую ценность для заказчика, неразрывно связан с предметом контракта. Без выполнения этого большего объема работ не мог быть достигнут результат, на достижение которого направлен новый проект. Выполненные работы, не предусмотренные контрактом, по 24 актам выполненных работ отсутствуют. Отсутствуют недостатки в работах, выполненных по 24 штукам исследуемых смет. Стоимость фактически выполненных работ по 24 штукам исследуемых смет составляет 79 720 796 рублей 66 копеек (с НДС), что на 489 917 рублей 74 копейки меньше стоимости дополнительных работ, заявленных исполнителем в 24 штуках исследуемых смет. Сокращение объема работ (в 24 сметах исполнителя) не приводит к недостаткам выполнения работ по контракту.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон в материалы дела не поступало.

Таким образом, наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Доказательств добровольной оплаты суммы долга Учреждение не представило.

Суды обоснованно сочли, что работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны подрядчика суды не усмотрели.

Не оспаривая факта выполнения работ, заказчик полагает, что поскольку спорные работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, то они оплате не подлежат.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта выполнение дополнительных работ обусловлено корректировкой задания заказчика, внесенной уже в процессе исполнения контракта. В результате изменения заказчиком проекта и условий контракта, выполненные работы не могут соответствовать первоначальным условиям контракта, проектной документации, сметам и техническому заданию к нему.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком согласно новому проекту, увеличение стоимости контракта связано не с увеличением стоимости работ или материалов, а с наличием нового заключения государственной экспертизы по спорному объекту строительства. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыс-кании 79 720 796 рублей 66 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив наличие у Учреждения задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, правомерно применили к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 15.5 договора) в размере 15 916 256 рублей 88 копеек за период с 07.06.2023 по 25.07.2024 и неустойки за период с 26.07.2024 по 11.10.2024 (день вынесения резолютивной части решения) в размере 3 938 207 рублей 36 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления неустойки с даты определения объема и стоимости спорных работ на основании судебной экспертизы основан на неверном толковании норм права и условий контракта.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А11-7459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева