Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1315/2025
21 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А. судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО1, по доверенности от 15.05.2023, ФИО2, по доверенности от 12.08.2024;
от общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2024;
другие участвующие в деле лица: явку представителей не обеспечили, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»
на решение от 06.03.2025 по делу № А04-11349/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 676722, <...> Карьер)
к обществу ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675002, <...>)
о расторжении договора, взыскании 2 066 935,82 руб., по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка» к обществу ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» о взыскании 2 075 172,05 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Кани-Курган»
Общество ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «БКК», ООО «Бурейский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка») о расторжении договора поставки запасных частей от 20.02.2023 № СП-011/23, взыскании предоплаты, внесенной по указанному договору поставки в размере
1 374 386 руб., ошибочно перечисленных денежных средств в размере 439 414 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2023 по 01.11.2023 в размере 133 315,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 25.02.2025 в размере 421 273,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения суммы исковых требований).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в рамках исполнения договора поставки запасных частей № СП-011/23 ООО «БКК» перечислило ООО «Спецпоставка» 1 813 000 руб., в том числе 1 374 386 руб. – в качестве предоплаты по договору, 439 414 руб. – ошибочно. В тоже время обязательства по поставке запасных частей ответчиком в согласованные сторонами сроки не исполнены, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия, содержащая односторонний отказ от договора и требование о возврате денежных средств.
Определением от 18.03.2024 судом к производству принят встречный иск ООО «Спецпоставка» к ООО «БКК» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 863 449 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 14.02.2025 в размере 523 297,33 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Встречные исковые требования обоснованы фактическим исполнением обязательств по поставке товара, что универсально-передаточным документом (далее – УПД) № 10 от 07.04.2023, подписанным 05.04.2023 актом приема-передачи. Поставка товара иного наименования обусловлена устной договоренностью сторон.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ»), ФИО4, общество ограниченной ответственностью «ТЛТ Кани-Курган» (далее – ООО «ТЛТ Кани-Курган»).
Определением от 29.11.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Протокольным определением от 03.02.2025 суд возобновил производство по делу.
Решением арбитражного суда от 06.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Спецпоставка» взысканы денежные средства в заявленном размере, в удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением от 06.03.2025 в части удовлетворения встречного иска, ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в указанной части и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов следует, что внешнеторговый контракт № NEVA 2022-888 от 18.10.2022, товарная накладная (packing list) № 1-NEWA200-888-3 от 18.02.2023 и международная товарно-транспортная накладная CMR 3359Х998, ГТД 10720010/050423/3026216 от 02.04.2023 факт поставки товара в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» не подтверждают, поскольку касаются взаимоотношений ООО «Спецпоставка» с иностранной фирмой по поводу импорта спорного
товара и сведений об участии в указанной внешнеторговой операции ООО «Бурейский каменный карьер» не содержат. Представленный УПД № 10 от 07.04.2023 является сфальсифицированным доказательством, изготовленным ООО «Спецпоставка» на цветном лазерном принтере, как это установила экспертиза. Таким образом, единственными доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного товара от ООО «Спецпоставка» в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» является акт приема-передачи от 05.04.2023, а также транспортная накладная от той же даты за подписью ФИО4, который является аффилированным лицом по отношению к ООО «Спецпоставка»
Кроме того полученные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве факта совершения сделки поставки двигателя дизельного для экскаватора 213 KW/290лс D7E, а также шестерни на дробилку Sandik-СН440 224.7093-00 являются недопустимыми доказательствами неправомерно положенные судом первой инстанции в основу решения. Также отмечает, что ФИО4 является аффилированным по отношению к ООО «Спецпоставка».
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, ООО «Спецпоставка», не оспаривая решения в части удовлетворения первоначального иска, просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований также оставить без изменения.
Определением от 23.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2025 в целях предоставления сторонами счета на оплату от 03.04.2023 № 37, указанного в качестве основания для проведения ООО «Бурейский каменный карьер» оплаты по платежному поручению от 03.04.2023 № 425.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Бурейский каменный карьер», в том числе принимающие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении и отмене решения от 06.03.2025 в обжалуемой части.
При этом представители апеллянта подтвердили факт получения обществом счета № 37, представленного ООО «Спецпоставка» по исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2025.
Представитель ООО «Спецпоставка» не возражая относительно выводов суда в части удовлетворения первоначального иска, просил решение от 06.03.2025 в оспариваемой апеллянтом части также оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство ООО «Спецпоставка» о приобщении дополнительных доказательств – счета на оплату № 37 от 03.04.2023 на сумму 1 399 800 руб., а также счета на оплату № 35 от 22.02.2023 на сумму 414 000 руб. и ответа из «АТБ» (АО), скриншотов из программы банк-клиент «АТБ» (АО), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ считает возможным указанные документы приобщить.
В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет решение суда на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Бурейский каменный карьер» (покупатель) и ООО «Спецпоставка» (продавец) заключен договор поставки запасных частей № СП-011/23 от 20.02.2023 (далее – договор) по условиям которого, продавец обязуется в соответствии с техническими характеристиками,
параметрами и в количестве, указанными в приложениях в настоящему договору, поставить и передать указанные запасные части (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость поставляемого товара указывается в приложениях к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, включая в том числе НДС 20 %.
Как указано в пункте 5.1. договора продавец обязуется поставить товар на условиях указанных в приложениях к настоящему договору, при условии своевременной оплаты со стороны покупателя.
На основании приложения № 1 к договору ООО «Спецпоставка» обязалось поставить следующие товары: плату расширения DANFOSS (код продукта ОРТ-А1) в количестве 5 штук общей стоимостью 122 490 руб.; плату расширения DANFOSS (код продукта ОРТ-С3) в количестве 5 штук общей стоимостью 175 025 руб.; плату расширения DANFOSS (код продукта ОРТ-АF) в количестве 5 штук общей стоимостью 155 160 руб.; двигатель дизельный для экскаватора DEUTZ (код продукта BFM1013) в количестве 1 штука стоимостью 863 237 руб., коммутационное устройство управления и защиты (код продукта LUB+LUCA18BL) в количестве 2 штуки стоимостью 58 474 руб., всего стоимость товаров по приложению № 1 составила 1 374 386 руб., срок поставки 60 дней.
ООО «Бурейский каменный карьер» платежным поручением от 20.02.2023 № 192 перечислило ООО «Спецпоставка» денежные средства в размере 414 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Предоплата за запчасти согл. Договора № СП-011/23 от 20.02.23 г. Сумма 414000-00 В т.ч. НДС (20%) 69000-00».
Впоследствии платежным поручением от 03.04.2023 № 425 ООО «БКК» произвело перечисление поставщику денежных средств в размере 1 399 800 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 37 от 03.04.2023 за запчасти согл. Договора № СП-011/23 от 20.02.23 г. Сумма 1399800-00 В т.ч. НДС (20%) 233300-00».
Таким образом, ООО «Бурейский каменный карьер» перечислило ООО «Спецпоставка» денежные средства в общей сумме 1 813 800 руб.
Ссылаясь на то, что ООО «Спецпоставка» не осуществило поставку товара по указанному договору, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 01.11.2023 № 419 с требованием возвратить денежные средства на сумму 1 374 386 руб., выплатить неустойку, а также возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 439 414 руб.
Поскольку такая претензия оставлена ООО «Спецпоставка» без удовлетворения, ООО «БКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО «Спецпоставка», ссылаясь на то, что им в адрес покупателя поставлен иной товар – двигатель дизельный для экскаватора 213 KW/290лс D7E, а также шестерня на дробилку Sandik-СН440 224.7093-00, общая стоимость которого составила 1 863 449 руб., предъявило встречные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченного товара.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.
Как следует из пояснений, данных представителем ООО «Спецпоставка» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае изменение в наименование поставляемого товара вносились сторонами на основании устных договоренностей. Учитывая отсутствие письменного согласования, поставку спорного товара следует рассматривать как разовую сделку.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецпоставка» на основании внешнеторгового контракта от 18.10.2022 № NEVA 2022-888, заключенного им с ООО Харбинская торговая компания NEVA (продавец), закупило на территории КНР товар – запасные части: двигатель дизельного для экскаватора 213kw и шестерня на дробилку Sandvik CH440.
В подтверждение факта приобретения указанного товара поставщиком представлены товарная накладная (packing list) от 18.02.2023 № 1-NEWA200-888-3, международная товарно-транспортная накладная CMR 3359Х998, зарегистрированная Хабаровской таможней 03.04.2023,
Ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации осуществлен на основании ГТД 10720010/050423/3026216 от 02.04.2023.
Общая стоимость указанного товара составила 1 863 449 руб.
В подтверждение факта передачи указанного товара ООО «Бурейский каменный карьер», общество «Спецпоставка» представило транспортную накладную от 05.04.2023, акт приема-передачи от 05.04.2023, подписанные со стороны покупателя ФИО4, а также УПД № 10 от 07.04.2023, подписанное директором ООО «БКК» ФИО8
ООО «Бурейский каменный карьер», возражая относительно факта поставки указанного товара, заявило об отсутствии необходимости в данном товаре, а также о фальсификации акта приема-передачи от 05.04.2023, УПД № 10 от 07.04.2023.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судов в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой
поручалось экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО9 и ФИО10
На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:
- кем ФИО8 собственноручно или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Бурейский каменный карьер» на УПД № 10 от 07.04.2023?
- какова реальная дата (период времени) проставления подписи ФИО4 (и.о. директора ООО «Бурейский каменный карьер») на акте приема-передачи от 05.04.2023?
- подвергался ли акт приема-передачи от 05.04.2023 агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию, как всего документа в целом, так и отдельных его частей (реквизитов).
Согласно экспертному заключению решить вопрос кем, ФИО8 собственноручно или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Бурейский каменный карьер» на УПД № 10 от 07.04.2023 не представляется возможным, поскольку подписи на указанном документе выполнены не рукописным способом, а нанесены с использованием печатающего устройства типа цветной лазерный принтер.
При этом время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на акте приема-передачи от 05.04.2023 дате составления документа (05.04.2023) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, поскольку исследуемая подпись выполнена в сроки, определяемые интервалом с 30.08.2022 по 02.08.2023.
Также в заключении указано, что акт приема-передачи от 05.04.2023 характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное не имеет.
Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.
С учетом изложенных в заключении судебной экспертизы выводов акт приема-передачи от 05.04.2023 признан относимым и допустимым доказательством.
Вместе с тем, судом первой инстанции не сделан вывод относительности подложности представленного УПД № 10, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устанавливался порядок направления указанного УПД сторонами друг другу, а также возможность установления нанесения ФИО8 такой подписи по копии документа.
Однако, поскольку правом на вызов эксперта для постановки перед ним указанного вопроса, равно как и правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы стороны не воспользовались, суд апелляционной инстанции также считает необходимым критически отнестись к данному документу.
Между тем, в факт передачи ООО «БКК» поставленного товара подтверждается транспортной накладной от 05.04.2023 и актом приема-передачи от 05.04.2023, подписанными по стороны покупателя ФИО4
Из материалов дела также следует, что в спорный период ФИО4 являлся заместителем директора ООО «БКК» и в силу своего служебного положения имел право на подписание указанных документов.
Учитывая представленные в материалы дела акт приема-передачи и транспортную накладную, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки обществу «Бурейский каменный карьер» двигателя дизельного для экскаватора 213kw и шестерни на дробилку Sandvik CH440.
Груз был принят, о чем в транспортной накладной от 05.04.2023 имеется подпись от покупателя ФИО4, также имеется подпись ООО «ТЛТ Кани-Курган» ФИО6 и подпись представителя ООО «Спецпоставка» ФИО11
Факт перевозки товара и его доставки подтвержден также свидетельскими показаниями водителя ФИО5 и ФИО6
Доводы ООО «Бурейский каменный карьер» о том, что необходимости в приобретении запасных частей не было, спорный товар был поставлен не обществу, а ООО «Транспорт ДВ» собственнику экскаватора гусеничного VOLVO EC300DL 7 судом правомерно отклонены как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.
Согласно пояснениям ФИО4 поставленный двигатель был передан на замену на экскаваторе VOLVO EC300DL.
Между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Транспорт ДВ» были заключены договоры на аренду технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, а также аренду транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, в том числе в части экскаватора гусеничного VOLVO EC300DL 7 и дробильно-сортировочного комплекса.
ООО «Транспорт ДВ» письмом от 27.04.2023 уведомило ООО «Бурейский каменный карьер» о прекращении договоров аренды с 01.05.2023.
ООО «Бурейский каменный карьер» согласно акту от 02.05.2023 возвратило арендатору транспортные средства, в том числе экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL 7.
ООО «Транспорт ДВ» перенесло срок расторжения договора аренды дробильно-сортировочного комплекса на 31.05.2023 и предложило заключить новый договор аренды с 01.06.2023.
При таких обстоятельствах в период поставки спорный запчастей и их приемки, договоры аренды не были расторгнуты, экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL 7 и дробильно-сортировочный комплекс находились в пользовании ООО «Бурейский каменный карьер».
Присутствовавший на заседании генеральный директор ООО «БКК» ФИО8, на заседании по отбору подписей, подтвердил, что действительно на арендованном у ООО «Транспорт ДВ» был заменен двигатель, однако считает, в этом не было необходимости, так как можно было обойтись ремонтом.
Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецпоставка» указал на наличие корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора.
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно поставки товара именно для нужд общества «БКК» и, учитывая, что произведенная последним предоплата взыскана с ООО «Спецпоставка» в рамках первоначального иска, отсутствием доказательство исполнения покупателем обязательств по оплате такого товара.
В связи с чем требования ООО «Спецпоставка» о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно принаны обоснованными и удовлетворены судом.
Также ООО «Спецпоставка» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из приведенных норм права, учитывая признание доказанным факта передачи товара покупателю и отсутствие доказательств его оплаты, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Спецпоставка» о взыскании процентов за период с 06.04.2023 по 14.02.2025 в размере 523 297,33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации УПД № 10 и акта приема-передачи от 05.04.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт фальсификации акта приема-передачи не подтвержден, а УПД № 10 не рассматривалось в качестве единственного доказательства в подтверждение факта поставки товара.
Доводы ООО «БКК» о недопустимости подтверждения факта поставки свидетельскими показаниями при отсутствии заключенного в письменной форме договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в данном случае свидетельскими показаниями подтверждается только факт доставки товара до покупателя и его установка на определенное транспортное средство, а не сам факт поставки.
Ссылки на наличие аффилированности между ФИО4 и ООО «Спецпоставка» в данном случае судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора в условиях наличия письменных доказательств передачи покупателю товара и не опровергнутого утверждения о наличии между сторонами корпоративного конфликта.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2025 по делу № А04-11349/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи А.И. ФИО12 Мангер