ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
26 июня 2025 года
Дело № А29-6897/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025
по делу № А29-6897/2024
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным предписания, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) от №358/9/1-446 от 21.03.2024, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2024 производство по делу прекращено.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025, вынесенным на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
10.03.2025 составлено мотивированное определение ввиду поступления ходатайства Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Булат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно занижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2024, дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2024, акты об оказании юридической помощи от 26.09.2024 № 2, от 31.01.2025 №5.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 24.12.2024 № 624 на сумму 35 000 рублей, от 03.10.2024 № 459 на сумму 112 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО ЧОО «Булат» подготовил заявление об оспаривании предписания Управления, заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях 10.06.2024, 09.07.2024, 14.08.2024, 04.10.2024.
Согласно актам об оказании юридической помощи Обществу оказаны следующие услуги:
- составление заявления об оспаривании предписания Управления - 20 000 рублей;
- подача заявления об оспаривании предписания Управления в Арбитражный суд Республики Коми – 2 000 рублей;
- участие в судебном заседании 10.06.2024 (онлайн-заседание) – 30 000 рублей;
- участие в судебном заседании 09.07.2024 (онлайн-заседание) – 30 000 рублей;
- участие в судебном заседании 14.08.2024 (онлайн-заседание) – 30 000 рублей;
- составление заявления о взыскании судебных расходов – 33 000 рублей;
- подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Коми – 2 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу представителем юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В настоящем деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной работы, учитывая также продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в Республике Коми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000 рублей.
При этом суд учел сложность рассматриваемого спора, объем подготовленных документов, участие представителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях (10.06.2024 – 4 мин., 09.07.2024 – 1,5 мин., 14.08.2024 – 6 мин.), в которых рассматривался фактически вопрос о переносе судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации иного спора со схожими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение заявленных к взысканию судебных расходов.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Несогласие Общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.
Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.01.2024, а также советом Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные акты носят рекомендательный характер, и не являются для суда обязательными, не освобождают суд от проверки сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к объему и сложности оказанных в конкретном деле услуг, исходя из квалификации специалиста и сложности дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу № А29-6897/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина