ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-55664/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7869/2025) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-55664/2024,
принятое по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера»
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 078 005,97 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2023 № Ф.2023.100075.
Решением суда от 15.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд ошибочно признал в качестве доказательства выполнения работ письмо ответчика от 14.12.2023 № 696, поскольку к данному письму ответчик не приложил документы, подтверждающие выполнение работ, не указал, какие работы выполнил по состоянию на 08.12.2023 и на 14.12.2023. По доводам истца, названное письмо не подтверждает факта выполнения работ в каком-либо объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о согласии истца с объемом работ, выполненным по состоянию на 08.12.2023, между тем, истец неоднократно заявлял о своем несогласии, что следует из процессуальных позиций, имеющихся в материалах дела. Товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), на которые сослался суд первой инстанции, как полагает истец, свидетельствуют о перевозке оборудования в период с 10.10.2023 по 28.11.2023. При этом само оборудование без его монтажа и пуско-наладки не представляет для истца ценности. Более того, истец не указан в ТТН в качестве грузополучателя, промежуточная приемка работ или оборудования истцом не производилась, оборудование на баланс истца не принималось. В этой связи, как полагает истец, ни письмо от 14.12.2023 № 696, ни ТТН не подтверждают объемы работ, выполненных ответчиком по состоянию на 08.12.2023, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения выполненного истцом расчета неустойки.
Поскольку, как полагает истец, расчет пеней выполнен корректно, пени исчислены от всей цены контракта и составляют более 20%, основания для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), у суда первой инстанции также отсутствовали.
По изложенным мотивам истец просит решение суда от 15.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 15.02.2025 без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.09.2023 № Ф.2023.100075/1304 на выполнение работ по техническому перевооружению здания отделения Фонда, а именно по устройству автоматической установки пожаротушения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, лит. А (далее – Контракт).
Согласно пунктам 3, 4 и 7 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), в обязательства подрядчика входит приобретение и монтаж технологического оборудования автоматической установки пожаротушения (далее – АУПТ), выполнение пусконаладочных работ и приемосдаточных испытаний.
Цена Контракта составляет 17 424 665,44 руб., включая НДС - 20%.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 08.12.2023 включительно.
Согласно пункту 9.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2024 №№ 1, 2, 3, 4, а также справка по форме КС-3 от 02.04.2024 № 1 на общую сумму 17 424 665,44 руб.
Ссылаясь на то, что фактически результат работ, предусмотренный условиями Контракта, предъявлен подрядчиком к приемке только 02.04.2024, что свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ, Фонд на основании пункта 9.6 Контракта от всей цены Контракта начислил 1 078 005,97 руб. неустойки за период просрочки, равный 116 дням.
Фонд направил в адрес Общества претензию от 10.04.2024 с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что по состоянию на 14.12.2023 объем обязательств, исполненных ответчиком по Контракту, составлял 80%, а стоимость поставленного на объект истца оборудования – 13 013 185,02 руб., произвел расчет пеней от суммы неисполненных обязательств, равной 4 411 480,42 руб. По расчету суда, неустойка, исчисленная за 116 дней просрочки, составила 272 023,59 руб., что не превышает 5% от цены Контракта.
В этой связи, суд первой инстанции на основании Правил №783 произвел списание неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичный размер неустойки, исчисляемой от размера неисполненных подрядчиком обязательств, установлен пунктом 9.6 Контракта.
В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Контракта, истец начислил 1 078 005,97 руб. неустойки за период с 09.12.2023 по 02.04.2023 (116 дней). Расчет неустойки произведен истцом от всей цены Контракта (от 17 424 665,44 руб.).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что по состоянию на 14.12.2023 все оборудование и материалы были поставлены на объект производства работ, объем выполненных подрядчиком работ составлял 80%, о чем свидетельствует письмо ответчика от 14.12.2023 № 696, направленное в ответ на письмо истца от 08.12.2023 № 78-26/512913 (л.д. 12, 13).
Истец в жалобе ссылается на то, что не располагал сведениями об объеме работ, выполненных ответчиком, как по состоянию на 08.12.2023, так и по состоянию на 14.12.2023, поскольку ответчик, направив письмо от 14.12.2023 № 696, результат работ к приемке в соответствии с условиями Контракта не предъявлял.
Между тем, письмо от 14.12.2023 № 696, приложенное истцом к возражениям на отзыв ответчика, имеет отметку о его получении истцом 14.12.2023 (вх. № 78-26/512913-отв1 от 14.12.2023).
В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
В рассматриваемом случае истец, управомоченный на проверку объема фактически выполненных на объекте работ, таким правом после получения от ответчика письма от 14.12.2023 № 696 не воспользовался, на указанное письмо ответ со ссылками на иной объем работ, выполненных на объекте по состоянию на 14.12.2023, не направил, что, как верно заключил суд первой инстанции, по существу свидетельствует о согласии истца с доводами ответчика о завершении работ на объекте на 80%. Доводы истца о том, что он в процессуальных позициях возражал против доводов ответчика, выражал несогласие с указанными в письме от 14.12.2023 № 696 сведениями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеют действия истца, как заказчика, на момент получения от подрядчика письма от 14.12.2023 № 696.
Согласно названному письму, по состоянию на 14.12.2023 все оборудование и материалы поставлены на объект для последующего монтажа.
Как следует из локальных сметных расчетов № 02-01-01, № 02-01-02, № 79-01-01, являющихся частью Контракта, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ, которые приобретены ответчиком, поставлены на объект, составляет 14 185 690,88 руб.
Вместе с тем, ответчиком представлены ТТН, из содержания которых следует, что в период с 10.10.2023 по 28.11.2023 (до истечения срока выполнения работ) на объект поставлено оборудование на сумму 13 013 185,02 руб., из расчета: 12 711 320,00 руб. + 301 865.02 руб.
Суд первой инстанции, признав, что размер исполненных ответчиком обязательств по состоянию на 08.12.2023 составил 13 013 185,02 руб., усмотрел основания для исчисления неустойки от размера неисполненных обязательств, равного 4 411 480,42 руб., из расчета: 17 424 665,44 руб. - 13 013 185,02 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не являлся грузополучателем оборудования и материалов, согласно ТТН, более того, у истца отсутствует самостоятельный интерес в поставленном оборудовании до его монтажа и пусконаладки. Кроме того, проведение промежуточной приемки работ условиями Контракта не предусмотрено.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца, поскольку частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.6 Контракта предусмотрено неустойка подлежит начислению от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Иными словами, правовое значение имеет общий объем обязательств, фактически исполненных подрядчиком на дату окончания срока выполнения работ. При этом, как следует из Технического задания (приложение № 1 к Контракту), и локальных смет, поставка материалов и оборудования для их последующего монтажа и пусконаладки охватывается обязательством подрядчика, принятым по Контракту.
Подрядчик, возражая против выполненного заказчиком расчета неустойки, начисленной от общей цены Контракта, на основании части 2 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ вправе представлять любые предусмотренные процессуальным законом доказательства в подтверждение объема обязательств, фактически исполненных на дату окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. В данном случае ответчик представил письмо истца от 08.12.2023 № 78-26/512913, из которого следует, что работы частично выполнены ответчиком, письмо ответчика от 14.12.2023 № 696, из которого следует, что на объект поставлено все оборудование и материалы, работы выполнены на 80%, а также ТТН, подтверждающие поставку оборудования в срок до 08.12.2023.
Указанные доводы ответчика и представленные им доказательства истцом документально не опровергнуты.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что пени подлежат начислению в соответствии с пунктом 9.6 Контракта от суммы 4 411 480,42 руб., составившей размер неисполненных ответчиком обязательств по состоянию на 08.12.2023.
Выполненный судом расчет пеней за период с 09.12.2023 по 02.04.2024 проверен судебной коллегией, признан корректным, истцом не оспорен.
В части 9.1 статьи 34 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В этой связи, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Согласно пункту 5 Правил № 783, основанием для принятия заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Поскольку неустойка, размер которой по расчету суда первой инстанции составил 272 923,59 руб., не превышает 5% от цены Контракта, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты КС-2 №№ 1-4, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о списании указанной неустойки в порядке, установленном Правилами №783, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией не усматривается.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-55664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова