Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-5365/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флагман»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Системные решения»
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – Компания) о взыскании 150 000 руб. убытков в виде затрат на ремонт оборудования.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен Договор аренды № 09/24 от 02.09.2024 (далее - Договор), согласно которому Общество предоставляет во временное пользование строительное оборудование - элементы траншейной опалубки (далее Оборудование) арендатору на условиях и в соответствии с заключённым Договором.
В соответствии с Актом приёма-передачи оборудования от 14.09.2024 Ответчику надлежащим образом было передано строительное оборудование во временное пользование.
В соответствии с п. 5.14 п.5.15 п.5.16 Договора, Стороны установили, что при возврате оборудования, производится проверка её комплектации, визуальный и технический осмотр, с обязательной фотофиксацией и составление акта имеющихся дефектов. Указанные в настоящем акте дефекты служат основанием для выставления счёта Арендатору на оплату, который он обязан оплатить в течении 3 (трёх) рабочих дней.
Так в соответствии с Актом возврата оборудования от 08.12.2024 Сторонами установлено, что оборудование возвращено Арендодателю в полной комплектации, но с имеющимися дефектами, то есть ремонт двух стенок крепи С750 4500х2400ж100., трех главных направляющих RS 5,5, а так же отсутствие трех стопоров.
В соответствии с условиями Договора - п.5.11, если опалубка вышла из строя при ее монтаже или демонтаже силами Арендатора на объекте Арендатора, Арендатор производит ремонт опалубки за свой счет.
Однако Арендатор не выполнил условие Договора по ремонту опалубки на объекте и в отчетный период аренды, который исчисляется согласно п.5.13 Договора, срок нахождения опалубки в аренде исчисляется с подписания Сторонами акта приема-передачи, а именно с 14.09.2024г. по 13.12.2024г.
Арендодатель принял у Арендатора элементы опалубки для ремонта, о чем свидетельствует Акт приемки элементов опалубки для ремонта от 08.12.2024.
В соответствии с п. 7.4 Договора, при возврате неисправных элементов опалубки, поврежденных Арендатором, что подтверждается двусторонним актом дефектовки, он возмещает Арендодателю все понесенные последним документально подтвержденные расходы по ремонту опалубки в течении 3 (трех) рабочих дней после предъявления претензии и счета.
16.12.2024 Арендодатель выставил Арендатору счет № 5 на сумму 150 000 рублей за ремонт опалубки.
В связи с неоплатой 20.12.2024 Арендодатель направил претензию № 01 в адрес Арендатора, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Акт возврата оборудования от 08.12.2024 с указанием на требование ремонта оборудования подписан ответчиком без замечаний.
Размер убытков подтвержден истцом документально. Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман" (ИНН: <***>) 150 000 руб. убытков, а также 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.