Постановление по делу № Ф09-6160/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6160/23

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

Дело № А76-7838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» (далее – общество «Медиа Челябинск», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-7838/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-7838/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества«Медиа Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) явку лично, своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО3 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Медиа Челябинск» 55 700 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 30.07.2018, 4 081 руб. 06 коп. неустойки, начисленнойпо указанному договору за период с 23.11.2020 по 17.02.2022, а также30 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А76-12111/2021.

До принятия судом решения по существу спора предприниматель ФИО3 заявила об отказе от требования о взыскании убытковв сумме 30 000 руб. в виде понесенных судебных расходовна оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела№ А76-12111/2021, а также об уменьшении размера требований, основанных на договоре аренды от 30.07.2018, просила взыскать убытки в связис ненадлежащим исполнением данного договора в сумме 8 600 руб., неустойку за период с 23.11.2020 по 03.05.2023 в сумме 1 663 руб. 53 коп.

Отказ от иска в части и уменьшение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; искв остальной части удовлетворен частично: с общества «Медиа Челябинск»в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме8 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме1 663 руб. 53 коп. отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 676 руб.) и по оплате стоимости судебной экспертизы(с предпринимателя в пользу общества взысканы 4 052 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медиа Челябинск», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 руб. 20 коп., с истцав пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме22 960 руб.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, настаивая на том, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции следовало производить, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на то, что требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является самостоятельным требованием, а сумма первоначально взыскиваемых убытков определена истцом произвольно, что и привело к необходимости назначения экспертизы и несению ответчиком расходов на её оплату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, поскольку в части, касающейся рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе доводовне приведено).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Медиа Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2018 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает,а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Челябинск,ул. Красноармейская, д. 111.

В силу пункта 1.3 договора помещение передается по акту приема-передачи нежилого помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Помещение передается в аренду на период с 01.08.2018 по 01.07.2023 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Как указано в пункте 5.2.2 договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение и переданное оборудование в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности и исполнять Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности», обеспечивать сохранность собственности арендодателя, переданной ему в аренду и за свой счет нести соответствующие расходы, а если помещение придет в аварийное состояние по вине арендатора, восстановить его своими силами за счет своих средств. Арендатор несет ответственность в полном объеме в случае нанесения ущерба третьими лицами в результате несоблюдения вышеуказанных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор обязан своевременного производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

В пункте 5.2.5 договора согласовано условие о том, что арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 60 днейо предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом износа. Сдача помещения производится при участии двух сторон.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан, если состояние возвращаемых помещений по окончании договора существенного хуже (с учетом нормального износа), чем было до его передачи арендатору при заключении договора, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в размере стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления состояния помещения в первоначальное состояние, а если невозможно или нецелесообразно по объективным причинам, то в состояние, необходимое для его использования по назначению.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 % от просроченной суммы.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 30.07.2018 нежилое помещение № 2 по адресу: <...> д. 111, – передано в арендное пользование обществу «Медиа Челябинск».

Предприниматель ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Медиа Челябинск» задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 с учетом начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела № А76-12111/2021 судами установлено, что уведомление предпринимателя ФИО3 об отказе от договора аренды арендатора как стороны договора – общества«Медиа Челябинск», является уведомление, полученное на бумажном носителе 16.11.2020, соответственно, исходя из условия пункта 7.4 договора, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора не ранее 16.01.2021.

В поданном исковом заявлении в рамках настоящего дела предприниматель ФИО3 указала в числе прочего, что при приемке арендованного имущества при расторжении договора установлено повреждение входной группы.

Ссылаясь, в том числе на повреждение входной группы арендуемого помещения, предприниматель ФИО3 нарочно вручила обществу «Медиа Челябинск» претензию от 24.11.2020 с предложением добровольно возместить сумму убытков в сумме 50 000 руб.

Размер убытков определен предпринимателем с учетом полученногоот общества «АлькорСтройСервис» заключения о неудовлетворительном состоянии входной группы и коммерческого предложения от 13.05.2021№ 48851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта входной группы составила 55 700 руб.

Оставление обществом «Медиа Челябинск» указанной претензиив части возмещения убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству общества «Медиа Челябинск» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли повреждение входной двери, возникшее в период исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 (с 31.07.2018 по 15.01.2021) неустранимым?

2. Если повреждение является устранимым, то какова стоимость устранения повреждения с учетом: состояния двери на момент передачи ее в аренду; нормального износа к моменту прекращения аренды; даты изготовления двери?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2023 № 2302901, в соответствии с которым допущенное повреждение входной двери является устранимым, стоимость устранения повреждения составляет8 600 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы явились основанием для уточнения предпринимателем ФИО3 размера заявленных исковых требований: в части убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора – до суммы 8 600 руб., в части неустойки – до суммы 1 663 руб. 53 коп. за период с 23.11.2020 по 03.05.2023

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 30.07.2018 и расходами истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требованиео возмещении расходов по восстановлению входной группы были удовлетворены в заявленном истцом размере. Судом было отказаново взыскании начисленной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму убытков по мотиву того, что и неустойка, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства,по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что от части заявленных требований предприниматель ФИО3 отказалась, в остальной части судебный акт принят частично в пользу предпринимателя. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества «Медиа Челябинск» с пользу предпринимателя, а также сумма судебных расходовпо оплате судебной экспертизы, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества «Медиа Челябинск» определены судом пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обозначенной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Медиа Челябинск» исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказв признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума № 1).

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума № 1, принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (8 600 руб. убытков и 1 663 руб. 53 коп. неустойки), исходя из результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленного уточненного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что с ответчикав пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 676 руб., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 4 052 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с отказом предпринимателя ФИО3 от иска (в части требования о взыскании 30 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов по иному делу № А76-12111/2021) ей возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 687 руб., что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума № 1 (учитывая, что отказ от иска в данной части не был связан с добровольным удовлетворением заявленного требования ответчиком).

Довод общества «Медиа Челябинск» о том, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции следовало производить исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен им как противоречащий вышеуказанным нормам процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначальная сумма взыскиваемых убытков истцом была определена не произвольно, а на основании полученного заключения о неудовлетворительном состоянии входной группы и коммерческого предложения от 13.05.2021 № 48851.

Оснований для применения к истцу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами)из материалов не усматривается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-7838/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров