Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8863/2023 «28» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, ходатайство; от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.12.2023 № 51/15-н/51-2023-4-382.
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 134 307 руб. 22 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2023 года, 145 064 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного обогащения за период
с 02.06.2018 по 07.04.2023, всего 1 279 371 руб. 43 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года в размере
550 649 руб. 62 коп., 39 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного обогащения за период с 02.06.2018 по 02.09.2020, всего: 589 738 руб. 76 коп.
Также в заявлении об уточнении иска истец указал, что в остальной части долг ответчиком оплачен.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.
Ответчик в представленном отзыве на первоначальные исковые требования заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части с исковыми требованиями согласен, также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.
В порядке статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2023.
После перерыва истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – склад с эстакадой, общей площадью 600,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск,
ул. Домостроительная, Северная промзона. Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.
Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату
за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 № 15-08/5301 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При расчете пользования земельным участком Комитет правомерно руководствовался Методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41.
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года не представлено.
Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 24 Постановления № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящее исковое заявление подано в суд 12.10.2023.
Соответственно, истец, с учетом установленного срока оплаты и соблюдением претензионного порядка, вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период, начиная с 4 квартала 2020 года, поскольку
за предшествующее время истек срок исковой давности.
При этом имевшая место на дату подачи искового заявления задолженность за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года в ходе судебного разбирательства погашена ответчиком в соответствии с альтернативным расчетом истца, представленным ввиду заявления предпринимателем об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания
с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорными земельными участками за период с 1 квартала
2018 года по третий квартал 2020 года.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также
не подлежит удовлетворению.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева