ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60051/2024
10 июня 2025 года 15АП-4993/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, не обеспечив подключение к веб-конференции надлежащим образом (отсутствует звук), ввиду чего суд не может расценивать подключение представителя истца как явку в судебное заседание,
от заинтересованного лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2025 по делу № А32-60051/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к администрации муниципального образования Славянский район
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным бездействия, об обязании направить сведения о снятии с кадастрового учета части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Славянский район по отмене п. 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254;
- обязать администрацию муниципального образования Славянский район устранить допущенные нарушения, отменив п. 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- обязать администрацию муниципального образования Славянский район направить сведения о снятии с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103/1, часть 1, площадью 141 кв. м в территориальные органы Управления государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорный пункт акта устанавливает частный сервитут, правом на установление частного сервитута муниципалитет не наделен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для осуществления администрацией действий по исключению пункта 3 из спорного постановления, в соответствии с чем, и бездействия администрации в указанной части отсутствуют. Оспариваемое заявителем постановление администрации издано в целях утверждении схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его вынесения. Из решения суда по делу № A32-51208/2019 следует, что приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:103, ФИО3 не могла не знать о содержании пункта 1.1 договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1, заключенного между предпринимателем и ПОУ «Славянскаяна-Кубани АШ» ДОСААФ России, в котором прямо указано на обременение земельного участка сервитутом на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 и регистрацию сервитута в ЕГРН. Таким образом, фактически требования заявителя по настоящему спору, а также его действия, направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренного дела, то есть предприниматель в настоящем споре предпринимает возможность разрешить вопрос о наличии сервитута, что недопустимо с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией не представлено сведений о законности бездействия в рассматриваемой ситуации, а также не указано, какому нормативно-правовому акту соответствует спорный пункт постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254, какие именно полномочия органа местного самоуправления в таком случае реализуются и на основании какого нормативно-правового акта, соблюден ли порядок принятия такого акта, на основании каких правовых норм принято спорное постановление. Заявитель отмечает, что пунктом 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 в отношении ее участка установлен публичный сервитут, что нарушает ее права. Как полагает заявитель, судебным актом по делу №А32-51208/2019 установлено, что спорное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, у администрации после выявления этого факта возникла обязанность привести акт в соответствие законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, основания для признания незаконным бездействие администрации муниципального образования Славянский район по отмене п. 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 отсутствуют. Администрация в отзыве отмечает, что постановление от 26.05.2014 №1254 неоднократно исследовалось судами и не было признано незаконным. ИП ФИО3 не обжалует данное постановление, не обжалует письмо администрации, которым отказано в отмене п. 3 названного постановления, а считает незаконным бездействие администрации, выразившееся в не отмене п. 3 постановления. Незаконность бездействия администрации заявитель не подтверждает кроме ссылки на решение суда по делу №А32-51208/2019.
Установлено, что в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) не обеспечил надлежащее подключение к веб-конференции (отсутствовал звук). Судебная коллегия учитывает надлежащее уведомление предпринимателя ФИО3 о дате и времени судебного заседания, а также обеспечение судом технической возможности для участия предпринимателя в судебном заседании посредством веб-конференции. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 №1254 «Об утверждении схемы раздела границ земельного участка в <...>, с кадастровым номером 23:48:0401004:6» утверждена схема раздела границ земельного участка общей площадью 1901 кв.м с кадастровым номером 23:48:0401004:6, установлено считать площадью земельного участка № 1 - 1807 кв. м, площадью земельного участка № 2 - 94 кв. м, на земельный участок №1 установлены обременения площадью 141 кв. м на право прохода и проезда к земельному участку №2 и площадью 137 кв.м на право прохода и проезда (л.д. 10).
Обременение площадью 141 кв.м на часть земельного участка №1 площадью 1807 кв.м установлено на право прохода и проезда к земельному участку № 2.
Расположение данных земельных участков и обременений нашло отражение на схеме раздела границ земельного участка, утвержденной главой муниципального образования Славянский район 26.05.2014, на которой отражен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:6 площадью 1901 кв. м на два земельных участка: участок ЗУ1 площадью 1807 кв. м с разрешенным использованием под административное здание, и участок ЗУ2 площадью 94 кв. м с разрешенным использованием под административное здание, также отражены два обременения земельного участка площадью 1807 кв. м на право прохода и проезда: площадью 141 кв. м и площадью 137 кв.м (л.д. 11).
Земельный участок площадью 1807 кв. м, образованный после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:6, поставлен на кадастровый учет 09.06.2014, с присвоением кадастрового номера 23:48:0401004:103, обременение части данного земельного участка площадью 141 кв.м правом прохода и проезда нашло отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Обременение части указанного земельного участка площадью 141 кв.м правом прохода и проезда зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве публичного сервитута: публичный сервитут, учетный номер: 23:48:0401004:103/1, часть земельного участка №1 на право прохода и проезда к земельному участку № 2, площадь 141 кв. м, дата государственной регистрации: 15.09.2015, номер государственной регистрации 2323/016-23/016/006/2015-983/1, на неопределенный срок, основание государственной регистрации: постановление администрации муниципального образования Славянский район № 1254 от 26.05.2014 (л.д. 46-65).
Из представленного заявления (л.д. 4-9) следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 11.01.2019 №1, акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2018 предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:103, площадью 1 807 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> д. 197, разрешенное использование: под административное здание, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 19.01.2018 №23:48:0401004:103-23/016/2018-2;
- нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0401004:89, площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 197;
- нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0401004:90, площадью 152,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 197;
- нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0401004:91, площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 197;
- нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0401004:92, площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 197;
- нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0401004:93, площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 197.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-51208/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Славянского городского поселения Славянского района об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с учётным номером 23:48:0401004:103/1, площадью 141 кв. м, взыскании с администрации платы за пользование земельным участком с учётным номером 23:48:0401004:103/1, площадью 141 кв. м, обременённым публичным сервитутом, установлено следующее. Данное обременение не может считаться публичным сервитутом, ни по форме правового акта администрации, которым оно установлено при разделе земельного участка (постановление о разделе земельного участка не является нормативным правовым актом), ни по цели данного обременения (спорное обременение направлено не на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, реализацию публичных интересов муниципального образования, прокладку и эксплуатацию коммуникаций и линейных объектов), а служит исключительно сохранению доступа (прохода, проезда) со стороны улицы Школьная к земельному участку с кадастровым номером 23:48:0401004:104, образованному в результате раздела и оказавшемуся после такого раздела отделённому от улицы Школьная территорией земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103. Судом в рамках данного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:103 значился в государственном кадастре недвижимости как обремененный «правом прохода и проезда к земельному участку № 2» в части № 1 площадью 141 кв. м (кадастровый паспорт от 17.06.2014 №2343/12/14-508808 земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103, представленный в материалах дела правоустанавливающих документов земельного участка). Обременение части земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103 площадью 141 кв.м установлено администрацией в интересах доступа к земельном участку с кадастровым номером 23:48:0401004:104 площадью 94 кв.м со стороны улицы Школьная. Суд в решении от 05.06.2020 по делу № А32-51208/2019 пришёл к выводу, что обременение части площадью 141 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103 обслуживает смежный земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:104 и обеспечивает доступ к этому участку со стороны улицы Школьная через земельный участок ФИО3
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что 29.08.2024 ИП ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования Славянский район Краснодарского края с письмом, в котором просила внести изменения в постановление администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 №1254, отменив п. 3 указанного постановления, а также направить сведения о снятии с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103/1, часть 1, площадью 141 кв.м (л.д. 28).
В ответ на соответствующее обращение администрация муниципального образования Славянский район в письме от 27.09.2014 №4701/24-10 указала, что постановление от 26.05.2014 №1254 издано в соответствии с действовавшим на момент его утверждения законодательством с целью утверждения схемы раздела границ земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, не содержит сведений о том, что данный акт является основанием для установления сервитутов и является исполненным, что подтверждается сведениями из ЕГРН об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 27:48:0401004:104 и 23:48:0401004:103 из земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:6. В связи с чем, отменить постановление от 26.05.2014 №1254, отменить обременения не представляется возможным (л.д. 29-31).
Предприниматель, указывая на то, что п. 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 нарушает ее права, а администрация муниципального образования Славянский район бездействует, не принимая меры по приведению спорного постановления в соответствие действующему законодательству, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Из заявленных требований следует, что предпринимателем оспаривается бездействие администрации по отмене пункта 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что оспариваемое заявителем постановление администрации издано в целях утверждении схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Славянского городского суда от 05.10.2018 по делу № 2-708/2018 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении сервитута было отказано. В решении суда установлено, что истец, приобретая земельный участок в собственность, тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с сервитутом. Бесспорных доказательств нарушения прав истца либо реальной угрозы суду не представлено. В отсутствие таких доказательств сам факт существования сервитута на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 29.05.2018 по делу № 2-496/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком для прохода и проезда к магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0401004:28, обязанность обеспечить неограниченный допуск для прохода и проезда к магазину. Данным решением доводы ФИО3 о том, что ей не было известно о нахождении на земельном участке сервитута в пользу ФИО4, признаны не обоснованными, так как об обременении в виде публичного сервитута от 15.09.2015 в пользу ФИО4, на основании постановления администрации МО Славянский район № 1254 от 26.05.2014, имеются сведения в выписке из ЕГРП на земельный участок, с кадастровым номером 23:48:0401004:103. Данные сведения являются общедоступными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № A32-51208/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Славянского городского поселения Славянского района об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка, взыскании платы за пользование частью земельного участка обремененной публичным сервитутом, компенсации морального вреда было отказано. Арбитражным судом в мотивировочной части данного судебного акта указано, что обременение части площадью 141 кв. м земельного участка истца с кадастровым номером 23:48:0401004:103 обслуживает смежный земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:104 и обеспечивает доступ к этому участку со стороны улицы Школьная через земельный участок истца. Оснований для взыскания платы за пользование указанной частью с администрации Славянского городского поселения в рассматриваемой ситуации не имеется. Также, с учетом осведомленности истца об обременении земельного участка сервитутом на момент заключения договора купли-продажи, регистрации этого сервитута в ЕГРН, оснований для компенсации истцу какого бы то ни было морального вреда, не имеется. В рамках указанного дела судами проанализированы представленные документы и установлено, что, по существу, сервитут, установленный в качестве конкретного лица и не служащий интересам неопределенного круга лиц не является публичным. Само по себе указание в сведениях ЕГРН такого сервитута в качестве публичного не изменяет предназначение сервитута (сохранение доступа (прохода, проезда) со стороны улицы Школьная к земельному участку с кадастровым номером 23:48:0401004:104, образованному в результате раздела и оказавшемуся после такого раздела отделенному от улицы Школьная территорией земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103). Данные сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН в заявительном порядке по документам, представленным ФИО4 При этом орган местного самоуправления, который наделен правом требовать установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц, обеспечения потребностей граждан и т.д., не обращался за установлением публичного сервитута, вынесение им постановления не указывает на обратное. ИП ФИО3 не представлено доказательств, что фактически на её земельном участке установлен публичный сервитут в целях администрации, которая обязана вносить плату, не представлено доказательств пользования земельным участком предпринимателя на основании вышеуказанного постановления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-36300/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.10.2022 и кассационной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по отказу в исключении сведений из ЕГРН о публичном сервитуте площадью 137 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0401004:103, отказано. В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по данному делу указано, что предприниматель исчерпал возможность судебной защиты по оспариванию зарегистрированного сервитута.
С учетом совокупности фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя по настоящему спору, а также его действия, фактически направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренных дел, то есть предприниматель в настоящем споре предпринимает возможность разрешить вопрос о наличии сервитута, что недопустимо с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца, в которых отсутствует предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.
Под ненормативным правовым актом, а равно действием (бездействием), которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт или действие (бездействие), которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.
Вместе с тем настоящие требования заявителя не сводятся к признанию отказа администрации в удовлетворении заявления, выраженного в письме от 27.09.2024 № 4701/24-10 (л.д. 29-31), а направлены на признание незаконным бездействия администрации муниципального образования Славянский район по не отмене п. 3 постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254.
Основания для осуществления администрацией действий по исключению пункта 3 из спорного постановления, как верно указано нижестоящим судом, отсутствуют, в соответствии с чем, и бездействия администрации в указанной части отсутствуют.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав предмет и основания заявленных требований, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-60051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО5