Решение по делу № А56-66464/2024 от 17.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-66464/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной за период май 2023, с октября 2024г. по март 2024г. в размере 117 259, 69 рублей; пени за период с 09.2020 по 05.2021; с 09.2021 по 05.2022; с 09.2022 по 05.2023; с 09.2023 по 01.2024 в размере 74 989, 85 рублей

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 03.04.2025

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2025 года представитель истца пояснил, что в соответствии с актом сверки задолженность погашена в полном размере, задолженность по неустойке с учетом оплат, составляет 21 865,92 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) в период с 05.2023г., с 10.2023 по 03.2024 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, литера. А.

В данном объекте недвижимости располагается нежилое помещение 2-Н, собственником указанного помещения, в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а Ответчик не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в спорный период составила 117 259,69 рублей.

Кроме того, положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, в виде пени.

Сумма законной неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с 09.2020 по 05.2021, с 09.2021 по 05.2022, с 09.2022 по 05.2023, с 10.2023 по 01.2024 составляет 74 989,85 рублей.

Поскольку требования о погашении долга и неустойки не были удовлетворены в претензионном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и ГВС по отношению к нежилому помещению – 2-Н.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не содержит определения понятия "прямой договор". Под таковым принято понимать договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между собственником (пользователем) помещения (далее - собственник) в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию или иное лицо, осуществляющее управление соответствующим многоквартирным домом.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354 истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. До их утверждения условия договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора "оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

Факт оказания в спорный период услуг и объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В связи с оплатой ответчиком основного долга за спорный период, оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

Сумма законной неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, с учетом частичных оплат , поставленной в период с 09.2020 по 05.2021, с 09.2021 по 05.2022, с 09.2022 по 05.2023, с 10.2023 по 01.2024 составляет 21 865,92 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки также не имеется.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Несоблюдение Ответчиком платежной дисциплины не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. Судом расчеты Истца признаны арифметически верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 21 865 руб. 92 коп. пени, 6 767 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСуворов М.Б.