АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-1126/2023

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО1 при рассмотрении исполнительных производств №№38458/22/30017-ИП, 34841/22/30017-ИП, 32862/22/30017-ИП, 27613/22/30017-ИП, 19255/22/30017-ИП, 9776/22/30017-ИП, 9772/22/30017-ИП, 9573/22/30017-ИП, 9114/22/30017-ИП, 8084/22/30017-ИП, 6532/22/30017-ИП, 6531/22/30017-ИП, 6529/22/30017-ИП, 6526/22-30017-ИП, 6524/22/30017-ИП,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1;

- МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области;

- ООО ПКЦ «ВДВ»;

- УФНС по Астраханской области,

пи участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1: ФИО1, судебный пристав, служебное удостоверение ТО №690077;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 года;

от ООО ПКЦ «ВДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023 года б/н;

от УФНС по АО: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО1 при рассмотрении исполнительных производств №№38458/22/30017-ИП, 34841/22/30017-ИП, 32862/22/30017-ИП, 27613/22/30017-ИП, 19255/22/30017-ИП, 9776/22/30017-ИП, 9772/22/30017-ИП, 9573/22/30017-ИП, 9114/22/30017-ИП, 8084/22/30017-ИП, 6532/22/30017-ИП, 6531/22/30017-ИП, 6529/22/30017-ИП, 6526/22-30017-ИП, 6524/22/30017-ИП.

Представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управления ФНС по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, поскольку представитель заявителя участвует в ранее назначенном судебном заседании 04.07.2023 года в Одинцовском городском суде Московской области.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, считают, что действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку он был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить участие в деле иного представителя.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем. Кроме того, заявителем к ходатайству не представлены в обоснование соответствующие доказательства (судебный акт, повестка и т.д.), также в ходатайстве не указан номер дела для установления факта рассмотрения 04.07.2023 года в Одинцовском городском суде Московской области спора непосредственно с участием ООО «Мосты и дороги». Предоставление возможности для ознакомления с отзывом УФНС по Астраханской области также не может служить основанием для отложения, поскольку отзыв налоговым органом в суд не представлен.

На основании изложенного в соответствии статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствии представителей заявителя и иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ПКЦ «ВДВ» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что факт наличия дебиторской задолженности установлен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки с учетом представленной документации, вследствие чего просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКЦ «ВДВ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Также судебный пристав-исполнитель обязал дебитора – ОООО «МИД» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 716 000 руб. на депозитный счет и проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», получив по почте указанное постановление и посчитав его незаконным, обратилося в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Согласно позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Достаточность первичных документов определяется их соответствием требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Среди наиболее распространённых в хозяйственной деятельности можно назвать следующие первичные документы: платёжные поручения; акт выполненных работ (оказанных услуг); накладная; кассовый ордер; справка

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 76 и 83 указанного Закона предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ .

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность должника, а именно: задолженность ООО «МИД» в сумме 1 716 000,00 рублей.

При этом как следует из представленного в дело письма Управления ФНС по Астраханской области от 26.01.2023 года (том 2 л.д. 3) в МОСП по ОИП в порядке взаимодействия при исполнении исполнительных документов было направлено ходатайство для первоочередного обращения взыскания на дебиторскую задолженность по постановлению по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

От ООО ПКЦ «ВДВ» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также судом установлено, что между ООО «Мосты и дороги» и ООО ПКЦ «ВДВ» был заключен договор б/н от 09.03.2022 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов, согласно спецификации, в соответствии с которым ООО ПКЦ «ВДВ» являлось Исполнителем, обязанным по заданию Заказчика оказывать услуги по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов, а ООО «Мосты и дороги» обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 данного договора услуга исполнителем оказана, согласно накладной б/н, сформированной за период с 08.06.2022 по 21.06.2022 с указанием количества выполненных рейсов и подписанной представителем стороны Заказчика – ООО «Мосты и дороги».

В связи с отсутствие оплаты оказанных услуг в адрес Заказчика - ООО «Мосты и дороги» была направлена претензия о наличии перед ООО ПКЦ «ВДВ» задолженности в размере 1 716 000 руб., а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022г. – 20.09.2022г., подписанный ООО ПКЦ «ВДВ» (получен ООО «МИД») 20.09.2022г.

Однако ответ на претензию не поступил, возникшая задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Кроме того, в ходе проведения в отношении ООО ПКЦ «ВДВ» налоговой проверки в адрес УФНС по Астраханской области на ранее направленный запрос были представлены документы по дебиторской задолженности: договор от 09.03.2022г. с приложением; счет на оплату№885/04 от 20.09.2022г., акт об оказанных услугах от 20.09.2022г., акт приема-передачи от 30.06.2022г., акт сверки за период с 01.01.2022г. по 20.09.2022г., претензия от 08.09.2022г., накладные, соответственно, наличие дебиторской задолженности было установлено в ходе проведения проверки. 25.01.2023г. в адрес судебного пристава было направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При этом, возражая против вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, представитель в ходе состоявшихся ранее по делу судебных заседаниях ссылался на не подписание им акта сверки, однако сам факт не подписания документов не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были. Как было указано судом ранее, акт сверки и претензия ранее были направлены заявителю, однако каких-либо мотивированных возражений по ним не поступало. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств фактического неоказания либо ненадлежащего оказания ООО ПКЦ «ВДВ» услуг в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в совокупности доказательств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и при наличии законных оснований обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова