ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года

Дело № А75-4681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2025 года по делу № А75-4681/2024 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурцева Александра Васильевича (23.08.1964 г.р., СНИЛС 064-886-416-06, ИНН 890601377699, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пр-кт Победы, д. 17, кв. 142),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО ПКО «ТРАСТ», кредитор) в материалы дела представлено ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что кредитором был разработан план реструктуризации долгов гражданина на основании размера получаемой последней пенсии, за счет которой должник мог бы полностью рассчитаться по требованиям кредиторов за 59 месяцев, что не было надлежащим образом проанализировано и оценено судом первой инстанции, равно как и не исследовано наличие в действиях должника, возражавшего против утверждения плана, признаков злоупотребления правом. Также отмечает, что в мотивировочной части судебного акта в обоснование выводов об отсутствии основания для утверждения плана реструктуризации долгов в отношении должника указаны обстоятельства, не соответствующие действительности (нахождение должника на учете по беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, поскольку факт отсутствия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Республики Беларусь не проверен, мотивы не исключения должником из конкурсной массы расходов на аренду жилья не раскрыты, доказательства снижения доход дочери должника, которая ранее помогала ему материально, не представлены. Полагает, что изложенные в письменных пояснениях должника возражения на утверждение в отношении него плана реструктуризации долгов свидетельствуют о его нежелании претерпевать какие-либо ограничения, связанные с процедурой банкротства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 представили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО3 также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника, результатом рассмотрения которого явилось решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как на момент обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на момент обращения ООО ПКО «ТРАСТ» в суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина должник не осуществлял трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию. Индивидуальным предпринимателем не являлся и не является (справка-сведения от 13.03.2024).

Из представленных в материалы дела сведений МИЦ СФР следует, то должник с 19.03.2018 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней. Размер пенсии в 2024 году составил 40 282 руб. 79 коп. в месяц.

Заявляя ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов должника, ООО ПКО «ТРАСТ» ссылался на то, что при внесении должником ежемесячно на протяжении 59 месяцев в счет исполнения плана денежных средств в размере 22 000 руб., требования кредиторов будут погашены. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что в ближайшее время расходы должника будет существенно увеличены, в связи с чем можно было бы прийти к выводу о заведомо неисполнимом плане реструктуризации, суду первой инстанции представлено не было.

В данной связи у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству ООО ПКО «ТРАСТ», о наличии (отсутствии) оснований для утверждения предоставленного кредитором проекта плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, в котором содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ТРАСТ» и, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов гражданина, при наличии доводов должника об отсутствии объективной возможности к его погашению, является заведомо неисполнимым.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реструктуризации долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Следовательно, как верно отмечено подателем жалобы, арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для прекращения процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к процедуре реструктуризации долгов был рассмотрен судом первой инстанции с учетом поступления от ООО ПКО «ТРАСТ» в материалы дела ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и наличии сведения о размере получаемой должником пенсии.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанные судом жизненные обстоятельства должника в обоснование выводов о неисполнимости представленного плана не соответствуют действительности не принимаются коллегия судей, поскольку данный факт свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции опечатки, которая не является основанием для отмены определения суда.

Оценив доводы ООО ПКО «ТРАСТ», изложенные в его ходатайстве и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые обоснованными не являются, необходимость перехода в настоящем деле к процедуре реструктуризации долгов гражданина кредитором надлежащим образом не подтверждена.

ООО ПКО «ТРАСТ» не оспаривает, что у должника не имеется иного источника дохода, кроме как пенсии по старости в размере 40 282 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что ранее должник утратил единственное пригодное для проживания жилье (квартиру) в результате совершенных в отношении него мошеннических действий. Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества и наличия денежных средств, на которые можно было бы его приобрести для проживания, должник был вынужден уехать к дочери в Республику Беларусь, где им арендуется квартира по договору от 26.09.2024 с уплатой арендных платежей в размере 800 белорусских рублей, что по курсу составляет около 22 152 руб. Дочь должника оказывала ему помощь в оплате аренды квартиры, однако, на сегодняшний день с учетом динамики роста потребительских цен, данная возможность утрачена.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что денежных средств с учетом экономической обстановки, явно недостаточно должнику для обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, нормального его существования, соблюдения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В настоящее время доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 имеются иные доходы, которые скрываются им от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов, ООО ПКО «ТРАСТ» в материалы дела не представлены. Равным образом, не представлено сведений о том, что в настоящее время ФИО2 , являющийся пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроен.

Надлежащие доказательства того, что в дальнейшем у должника появятся иные источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверены сведения о наличии или отсутствии у должника имущества на территории Республики Беларусь отклоняются, поскольку с учетом финансового положения должника, отсутствия каких-либо иных источников дохода, отсутствия сведений, что ранее он располагал иным недвижимым имуществом, кроме квартиры, которая выбыла из его собственности в результате мошеннических действий, не имеется, в связи с чем предположения ООО ПКО «ТРАСТ» о наличии какого-либо зарегистрированного за должником имущества на территории Республики Беларусь видятся суду апелляционной инстанции сомнительными.

В указанных условиях достаточность доходов ФИО2 для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Банком не доказана и не подтверждена.

При этом проживание должника в течение пяти лет за счет прожиточного минимума, учитывая имущественное положение должника и динамику роста потребительских цен, не может быть признано достаточным для осуществления нормальной жизнедеятельности должника на столь долгий период времени, принимая также возраст должника.

Изложенные выше сведения являются существенными при рассмотрении ходатайства ООО ПКО «ТРАСТ» на предмет обоснованности указанных в нём доводов. Отсутствие у должника стабильного дохода влечет невозможность утверждения плана реструктуризации в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом в несогласии ФИО2 на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина из материалов дела не усматривается.

Поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе ООО ПКО «ТРАСТ», как на лице, считающем необходимым осуществить переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план реструктуризации долгов ФИО2) лежала обязанность доказать, что не предоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем, ООО ПКО «ТРАСТ» доказательств злоупотребления ФИО2 правом при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации долгов, в том числе на условиях, предложенных ООО ПКО «ТРАСТ», в материалы настоящего дела не представило.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, заявив требование о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, выразил свое несогласие на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом при непредоставлении согласия на утверждение такого плана в деле нет, исходя из обстоятельств дела, возможность разработки и утверждения в отношении ФИО2 исполнимого плана реструктуризации долгов отсутствует, оснований для прекращения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что совокупный размер реестра требований кредиторов составил 1 386 777 руб. 68 коп., требования кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном иного выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, ООО ПКО «ТРАСТ» документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и перечислении ей вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в апелляционной жалобе ООО ПКО «ТРАСТ» не содержатся. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2025 года по делу № А75-4681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович