Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1356/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев открытом в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-387/2025

на решение от 16.12.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1356/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 774 рублей 80 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.03.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2911), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» (далее – истец, ООО «ТИТАНОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСИБ») о взыскании 496 774 рублей 80 копеек мораторных процентов.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (участник ООО «ЭНЕРГОСИБ»), ФИО1 (бывший руководитель ООО «ЭНЕРГОСИБ»), финансового управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-50968/2023 ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), допущенным в результате сговора истца и ФИО5, аффилированных по отношению к участнику ответчика ФИО2, с целью искусственного создания кредиторской задолженности в отсутствие на то правовых оснований. Оспорен отказ в объединении дел в одно производство. Приведен довод о пропуске срока исковой давности. Впоследствии позиция дополнена необходимостью корректировки периода расчета мораторных процентов в том случае, если суд их признает подлежащими взысканию.

В материалы дела от ООО «ТИТАНОЙЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.03.2025, впоследствии отложено на 16.04.2025.

Определением от 16.04.2025 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду принятия решения по первоначальному предмету при наличии поданного и не рассмотренного ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Судебное разбирательство назначено на 14.05.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2025, за исключением представителя ФИО1, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В определении от 16.04.20255 истцу предложено представить сведения о том, поддерживает ли он ранее заявленное уменьшение требований с 496 774 рублей 80 копеек до 473 750 рублей 50 копеек мораторных процентов. К дате заседания позиция не выражена (заявление не поддержано и не отозвано), обстоятельства, вызвавшие корректировку расчета, не устранены и не утратили актуальность: 20.06.2023 между ООО «ТИТАНОЙЛ» и ФИО5 заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО «ТИТАНОЙЛ» уступило ФИО5 часть требования к ООО «ЭНЕРГОСИБ», подтвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-18377/2019, в сумме 180 000 рублей (т.е. часть суммы требования, на которое начислены мораторные проценты); ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСИБ» задолженности по оплате мораторных процентов в размере 60 158, 73 руб., начисленных за период процедур банкротства на сумму уступленного требования 180 000 рублей (дело №А51-4575/2024), исковое заявление принято к производству, очередное судебное заседание отложено на 16.06.2025. В связи с указанным апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное в суде первой инстанции уточнение исковых требований: их уменьшение до 473 750 рублей 50 копеек.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела № А51-18377/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСИБ», размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) по делу №А51-18377/2019 в отношении ООО «ЭНЕРГОСИБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 (мотивированное решение, принято по итогам заседания, состоявшегося 08.07.2020) ООО «ЭНЕРГОСИБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) производство по делу №А51-18377/2019 о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСИБ» прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе конкурсного производства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «ТИТАНОЙЛ», ссылаясь на то, что с момента введения в отношении ООО «ЭНЕРГОСИБ» процедуры наблюдения и до дня прекращения процедуры банкротства на сумму требований уполномоченного органа, правопреемником которого является кредитор, должны быть начислены мораторные проценты, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 названной статьи Закона).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, то предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует вышеуказанной правовой позиции высшего суда.

Мораторные проценты в уточненном размере на сумму 473 750 рублей 50 копеек рассчитаны, исходя из размера требований кредитора 1 756 107 рублей 62 копейки, за период с 07.11.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 27.09.2023 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неверно произведен расчет мораторных процентов. Указанный вывод обусловлен следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу № А51-18337/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОСИБ» требования ФНС России в размере 1 135 255 рублей - основной долг, 392 668,26 рублей – пени, 162 482,05 рублей – штраф. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу № А51-18337/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОСИБ» требования ФНС России в размере 64 314,61 рубль, в том числе: 51733 рубля - основной долг, 11481,61 рубль - пени, 1100 руб. – штраф.

10.03.2023 ООО «ТИТАНОЙЛ» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям уполномоченного органа в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования к ООО «ЭнергоСиб» об уплате обязательных платежей удовлетворено, судом установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей – до 12.04.2022 года путем перечисления по представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере, указанном уполномоченным органом (при наличии).

Определением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) требования ФНС России об уплате обязательных платежей в общем размере 1756107,62 рубля признаны погашенными; в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на кредитора ООО «ТИТАНОЙЛ».

ИП ФИО7 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику.

Определением от 20.07.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО7 о намерении погасить требования всех кредиторов к ООО «ЭНЕРГОСИБ» в полном объеме – 13 221 513,72 рубля, установлены порядок (посредством перечисления на специальный счет должника) и срок погашения требований к должнику, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 определение от 20.07.2023 изменено, удовлетворено заявление ИП ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ», удовлетворено в размере 13 789 245,64 рубля.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть 27.09.2023) производство по делу о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСИБ» прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения ИП ФИО7 требований кредиторов, включенных в реестр.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Как следует из карточки электронного дела № А51-18337/2019 о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСИБ», определением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) требования уполномоченного органа признаны погашенными ООО «ТИТАНОЙЛ» в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, произведена замена уполномоченного органа на ООО «ТИТАНОЙЛ» в реестре требований кредиторов должника.

В отличие от уступки прав требований, основанием которой является соглашение между первоначальным и новым кредитором, погашение требований уполномоченного органа не требует его согласия, осуществляется в ходе производства по делу о банкротстве в любой момент (то есть независимо от того, имеется ли перспектива полного либо частичного погашения требований кредиторов), мотивы лица, погашающего требование не имеют существенного значения (если только не будет доказано злоупотребление правом с его стороны).

Уполномоченный орган получил от ООО «ТИТАНОЙЛ» удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования; мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, ООО «ТИТАНОЙЛ» уполномоченному органу не возмещались. Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и вплоть до замены его в реестре на лицо, погасившее требование, правом на данные проценты обладает именно уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, у ООО «ТИТАНОЙЛ» отсутствовали правовые основания для предъявления к взысканию с ООО «ЭНЕРГОСИБ» мораторных процентов за период процедуры наблюдения (07.11.2019-07.07.2020) и за период конкурсного производства с даты его открытия (08.07.2020). Фактически ООО «ТИТАНОЙЛ» имеет право претендовать на выплату мораторных процентов лишь в период с момента произведенной судом замены кредитора - уполномоченного органа на него в реестре требований кредиторов должника (19.05.2023) до момента погашения его требований перечислением третьим лицом денежных средств на специальный счет должника, а не по 27.09.2023 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Устанавливая фактическую дату погашения требования ООО «ТИТАНОЙЛ», необходимо учесть следующее.

По карточке электронного дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с судебными актами об удовлетворении намерения заявителя о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОСИБ» в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» открыт специальный расчетный счет № <***>.

Согласно платежному поручению от 20.07.2023 № 173 ИП ФИО8 перечислила 13 221 513,72 руб. на расчетный счет ООО «ЭнергоСиб» № <***>, назначение платежа: «перечисление на специальный расчетный счет для расчетов с кредиторами ООО «Энергосиб» на основании определения суда от 13 июля 2023 г. в по Делу А51-18377/2019, 129866, без НДС», денежные средства списаны со счета 20.07.2023. В соответствии с платежным поручением от 08.09.2023 № 220 индивидуальный ИП ФИО8 перечислила 567 731, 92 руб. на аналогичный расчетный счет, назначение платежа: «перечисление на специальный расчетный счет для расчетов с кредиторами ООО «ЭнергоСиб» по Делу А51-18377/2019, 129866, Без НДС» (с учетом постановления апелляционного суда от 12.09.2023), денежные средства списаны со счета 08.09.2023. Платежные поручения с отметками о списании средств со счета представлены в электронной карточке дела с пояснениями ФИО7 (дата регистрации документа 24.09.2023). Конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет поступивших от заявителя денежных средств 25.07.2023 (платежное поручение от 25.07.2023 № 4 на сумму 1 186 988 руб., использовано истцом в расчете),

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы закона предполагают перечисление кредиторам денежных средств со специального счета должника для того, чтобы считать эти требования погашенными.

Резюмируя изложенное, мораторные проценты подлежат начислению за период с 19.05.2023 по 25.07.2023. Определяя конечной датой начисления процентов 25.07.2023, апелляционный суд исходит из того, что мораторные проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора 1 186 988 рублей основного долга (1 135 255 рублей основного долга по определению от 16.12.2019 + 51733 рубля основного долга по определению от 19.03.2020, соответствует данным отчета конкурсного управляющего от 16.09.2023, размещенного в карточке дела о банкротстве), которые фактически погашены 25.07.2023.

Указанный вывод обусловлен тем, что мораторные проценты начисляются исключительно на сумму основного долга, на проценты по нему они не начисляются (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), в связи с указанным, расчет надлежит производить, исходя из суммы долга 1 186 988 рублей (а не всего требования, включающего пени и штрафы), и при расчете надлежит учесть заключение договора уступки 20.06.2023 на сумму 180 000 рублей.

Итого, размер причитающихся ООО «ТИТАНОЙЛ» мораторных процентов за период с 19.05.2023 по 25.07.2023 составит 15345,97 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Изложенные доводы о том, что из расчета размера мораторных процентов подлежал исключению период действия моратория, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае на момент введения указанного моратория в отношении ООО «ЭНЕРГОСИБ» дело о его банкротстве уже было возбуждено определением суда от 01.10.2019).

По доводу ФИО1 о пропуске срока исковой давности отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Принимая во внимание, что мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований, то право на взыскание мораторных процентов в исковом порядке ООО «ТРАНСОЙЛ» не могло реализовать ранее прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2023, иск подан 22.01.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Относительно довода ФИО1 о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), допущенном в результате сговора истца и ФИО5, аффилированных по отношению к участнику ответчика ФИО2, с целью искусственного создания кредиторской задолженности в отсутствие на то правовых оснований, отмечено, что в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСИБ» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления ООО «ТИТАНОЙЛ» о намерении погасить требования ФНС России в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, самостоятельно произвела погашение задолженности в нарушение установленного порядка, в связи с чем ее платеж не принят, а заявление общества удовлетворено.

Мотивируя необходимость самостоятельного погашения требований ФНС, ФИО1 приводила аналогичный довод о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «ТИТАНОЙЛ» при подаче заявления, так как оно подано с целью личной заинтересованности, а также в интересах бывшего участника должника ФИО2 В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 указанный довод получил надлежащую правовую оценку, отклонен, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства в подтверждение факта аффилированности перечисленных лиц, основаны на предположении, не свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом, также отмечено, что удовлетворение аффилированным лицом требований по обязательным платежам не свидетельствует о том, что заявитель безусловно имеет противоправные намерениях, учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основанием для снижения размера мораторных процентов или отказа в их начисление является очевидное, недобросовестное поведение самого кредитора, злоупотребление им своим правом, что в данном случае лицами, участвующими в деле, не доказано и судом не установлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств иного, неопровержимо свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалы дела не представлено. По приведенному доводу основания для отказа в начислении процентов не установлены.

Дополнительно в контексте позиции ФИО1 отмечается, что мораторные проценты не учитываются при определении признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций), а потому их взыскание само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспорен отказ в объединении в одно производство настоящего дела и дела № А51-4575/2024 по иску ФИО5 о взыскании мораторных процентов. Вместе с тем, по смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с содержанием статьи 130 АПК РФ отсутствовали. Кроме того, соответствующее ходатайство в апелляционном суде (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не заявлено.

Ввиду перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, учитывая установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит отмене по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 по делу №А51-1356/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» 15 345 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 97 копеек мораторных процентов, а также 404 (четыреста четыре) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» в пользу ФИО1 9676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.01.2024 на сумму 12935 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз