Решение по делу № А57-17230/2024 от 30.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 марта 2025 года

Дело № А57-17230/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1,

о признании незаконными действия Федерального казенного учреждения «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» выразившиеся в письме от 10.06.2024 г. №1791 по отказу в согласовании технических условие по содержанию примыкания (съезда, подъезда) объекта дорожного сервиса кафе-гостиницы «МАГ» расположенного на земельном участке кадастровый номер 64:34:170423:117 и автостоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:34:170423:0012 к автомобильной дороге 1Р-228 «Сызрань – Саратов Волгоград; об обязании Федерального казенного учреждения «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» согласовать технические условия на существующее примыкание объекта дорожного сервиса кафе-гостиницы «МАГ», расположенного на земельном участке кадастровый номер 64:34:170423:117 и автостоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171423:0012 к автомобильной дороге 1Р228 «ФИО2 Волгоград,

заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, ФИО4 по доверенности от 23.08.2024,

ИП ФИО1 лично, личность проверена по паспорту,

От ФКУ Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 21.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, (далее – Заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле допущен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Саратовской области.

О дате, времени и месте его проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельствам о гос. регистрации серия 64 АА № 594856, серия 64 АА №594838, серия 64 АБ №375169, серия 64 АБ №251953 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1400 кв.м, и 1691 кв.м, по адресу: <...>, а также расположенные на них объекты дорожного сервиса кафе-гостиница «Маг» и автостоянка.

Данные объекты дорожного сервиса расположены в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань- Саратов-Волгоград» на км.305-310 справа.

22.05.2024 Заявитель обратился к уполномоченному государственному органу Федеральному казенному учреждению «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» по вопросу согласования присоединения объекта дорожного сервиса кафе «МАГ» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в том числе требования уполномоченных органов, касающихся содержания подъездов, съезда стоянки и мест остановки транспортных средств.

Письмом от 10.06.2024 №1791 уполномоченный государственный орган отказал в присоединении объекта дорожного сервиса кафе, гостиничный комплекс «МАГ» и стоянки, сославшись на то, что организация съезда не будет соответствовать нормативной документации, а именно п. 4.5. ГОСТ. Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» (в части нормативного расстояния между съездами) и рекомендовал организовать заезд на объект дорожного сервиса с прилегающих дорог местного значения.

Заявитель указывает, что вышеуказанный отказ нарушает его права и законные интересы в том числе в сфере предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 полагает, что отказ не содержит никакой конкретики, раздел 4.5 ГОСТа Р 58653-2019 состоит из 3 пунктов (от 4.5.1 до 4.5.3), однако госорган не ссылается на конкретный пункт данного раздела. Земельный участок на котором расположен дорожный сервис кафе-гостиница «МАГ» и автостоянкой входит в состав населенного пункта с. Сторожевка и относится к категории земель населенных пунктов при этом оспариваемый отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения объекта дорожного сервиса (кафе-гостиницы «МАГ») положениям СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которым должны проектироваться примыкания к дороге в границах населенных пунктов.

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ФКУ «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» требования заявителя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, которые аналогичны мотивам, изложенным в оспариваемом отказе. Обжалуемый ответ ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», выраженный в письме от 10.06.2024 № 1791 был дан Учреждением на обращение ИП ФИО1 датированное 22.05.2024.

В подтверждение законности рассматриваемого ответа учреждения от 10.06.2024 № 1791 сотрудниками ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 09.10.2024 проведено обследование участка автомобильной дороги Р-228 (305 км), по итогам которого был составлен Акт обследования от 09.10.2024.

С целью установления расстояния между примыканием автомобильной дороги Р-158 Нижний-Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов к автомобильной дороге Р-228 ФИО2-Волгоград (далее - Примыкание № 1) и примыканием от объекта дорожного сервиса кафе-гостиницы «МАГ» к автомобильной дороге Р-228 ФИО2-Волгоград (далее - Примыкание № 2) комиссией произведено измерение участка автомобильной дороги Р-228 Сызрань- Саратов-Волгоград с помощью курвиметра дорожного КП 230 РДТ (заводской № 20558, свидетельство о поверке средства измерения № С-ВУ/15-05-2024/341210202) путем прокатывания измерительного колеса по плоскости дорожного полотна от Примыкания № 1 к Примыканию № 2.

В результате обследования и произведенного измерения, расстояние между Примыканием № 1 и Примыканием № 2 составило - 86,46 м. Произведена фото и видеофиксация процесса и результатов измерения.

Категория обследуемого участка автомобильной дороги Р-228 ФИО2- Волгоград - IB.

Приведенные выше показатели результатов измерения расстояния между Примыканием № 1 и Примыканием № 2 свидетельствуют, по мнению заинтересованного лица, о наличии нарушения пункта 4.5 требований ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» при обустройстве Примыкания № 2.

В соответствии подпунктом 4.5.3 пункта 4.5 ГОСТ Р 58653-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее:

- 3 км - на автомобильных дорогах категории 1Б;

- 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III;

- 100 м - на автомобильных дорогах категории IV;

- 50 м - на автомобильных дорогах категории V.

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград (далее - автомобильная дорога Р-228) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства № 3901-р от 16.12.2019 «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне- Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства». Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2020.

При передаче автомобильной дороги Р-228 в оперативное управление Учреждения договор о присоединении объекта дорожного сервиса заключенный с ИП ФИО1 не передавался, договор о присоединении объекта дорожного сервиса с ИП ФИО1 не заключался.

Заинтересованное лицо отмечает, что объект дорожного сервиса (ОДС) был построен до передачи автомобильной дороги Р-228 в оперативное управление Учреждения, договор присоединения ОДС с предшествующим правообладателем автомобильной дороги не заключался, ввиду чего заявление ИП ФИО1 не может быть категорировано как заявление о строительстве ОДС, примыкание к указанному ОДС также обустроено с нарушением требований нормативных документов и без разрешения владельца автомобильной дороги, в связи с чем строительство, реконструкция и само существование данного примыкания противоречит закону, и не может быть предметом заявления подаваемого в рамках Порядка.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (решений), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (решений), возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

В свою очередь заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Пункт 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ относит к объектам дорожного сервиса здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (статья 22); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых их эксплуатация невозможна.

Автомобильная дорога не может оставаться в неизменном состоянии в силу прямого указания закона. В соответствии с положениями ФЗ № 257-ФЗ и Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» автомобильные дороги подлежат содержанию, ремонту, капитальному ремонту или реконструкции с соблюдением межремонтных сроков, установленных нормативными документами, в результате чего могут изменяться параметры автомобильных дорог, улучшатся транспортно-эксплуатационные характеристики и показатели безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок на котором расположен дорожный сервис кафе-гостиница «МАГ» и автостоянкой входит в состав населенного пункта с. Сторожевка и относится к категории земель населенных пунктов, при этом оспариваемый отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения объекта дорожного сервиса (кафе-гостиницы «МАГ») положениям СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которым должны проектироваться примыкания к дороге в границах населенных пунктов.

Размещение спорных объектов дорожного сервиса и примыкания к ним было произведено в 2001-2003 гг. Органом управления федеральной автомобильной дороги на территории Саратовской области на момент строительства вышеуказанного объекта дорожного сервиса являлся Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а органом Госинспекции безопасности дорожного движения -МВД РФ - Управление госинспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Саратовской области.

Согласно акта выбора и обследования земельного участка под строительство объекта дорожного сервиса от 06.09.1991 выбор земельного участка под объект дорожного сервиса кафе «МАГ» в границах с. Сторожовка, Татищевского района Саратовской области был согласован с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области.

На основании выданных 13.09.2001 Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области технических условий на размещение объекта дорожного сервиса кафе-гостиница «МАГ» у автомобильной дороги ФИО2-Волгоград Саратовским филиалом ОАО «ГипродорНИИ» был разработан рабочий проект на строительство объекта дорожного сервиса кафе-гостиница «МАГ».

Заявитель полагает, что из данного проекта усматривается, что Управление внутренних дел Саратовской области согласовало проектные решения по организации примыкания к федеральной автомобильной дороги.

Согласно заключению №23 выданного Управлением Госинспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области вышеуказанный рабочий проект отвечает условиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1 на момент ввода в эксплуатацию объекта дорожного сервиса кафе- гостиница «МАГ» собственником и владельцем данного объекта были получены все необходимые разрешения и согласования в части организации примыкания объекта дорожного сервиса к автодороге.

Кроме того, в период последующей эксплуатации объекта дорожного сервиса кафе- гостиница «МАГ» (в том числе и примыкания данного объекта к автодороге) уполномоченные за безопасность дорожного движения госорганы подтверждали факт законности примыкания кафе-гостиницы «МАГ» к автомобильной дороге.

Так, из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 04.12.2008 следует, что подходы к объекту сервиса на ПЕ 1490 справа по ходу пикетажа на автодороге «ФИО2-Волгоград» на участке обхода г. Саратова выполнены в соответствии с техническими условиями Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области № ТО-09 от 13.09.2001, рабочим эскизом проекта, разработанным Саратовским филиалом ОАО «Гипродор НИИ» в 2002 и 2004 гг. в соответствии с предварительным согласованием, выданным Саратовским филиалом ФГУ «Большая Волга».

Доводы заявителя о согласовании спорного примыкания с ГИБДД не могут быть признаны судом состоятельными по отношению к заявленным требованиям, поскольку согласно ч. 8 ст. 26 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В данном случае автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград (далее - автомобильная дорога Р-228) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства № 3901-р от 16.12.2019 «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне- Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства». Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2020.

Между тем, Заявителем не доказано, что использование спорных объектов невозможно или затруднено без организации испрашиваемого съезда к федеральной дороге.

Отказывая в присоединении объекта дорожного сервиса кафе, гостиничный комплекс «МАГ» и стоянки, уполномоченный орган сослался на то, что организация съезда не будет соответствовать нормативной документации, а именно п. 4.5. ГОСТ. Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» (в части нормативного расстояния между съездами) и рекомендовал организовать заезд на объект дорожного сервиса с прилегающих дорог местного значения.

Судом проверено и установлено, что область применения ГОСТ. Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» следующая. Настоящий стандарт устанавливает требования к геометрическим элементам регулируемых и нерегулируемых пересечений и примыканий автомобильных дорог общего пользования в одном уровне и предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования (далее - автомобильные дороги), расположенных вне пределов населенного пункта, а также при подготовке проектной документации капитального ремонта, за исключением случаев, когда выполнение требований настоящего стандарта приводит к необходимости изменения границ полосы отвода автомобильной дороги.

Суд исходит из недоказанности заявителем факта того, что спорные объекты являются объектами дорожного сервиса по смыслу п. 13 ст. 3 Закона N 257-ФЗ с учетом их расположения не только вблизи федеральной автомобильной дороги, но и в границах населенного пункта, а также назначения объектов.

Сторонами не оспаривается, что земельные участки площадью 1400 кв.м, и 1691 кв.м, по адресу: <...> находятся в границах населенного пункта с. Сторожовка.

Между тем, Законом N 257-ФЗ предусмотрено два вида примыканий: к другой автодороге (ст. 20) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (ч. 6 ст. 22).

Довод Заявителя о невозможности организации подъезда к ОДС с прилегающих дорог местного назначения не доказан.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заинтересованного лица, согласно которому рассматриваемое обращение ИП ФИО1 не отвечало критериям «Заявления владельца дорожного сервиса», отраженным в «Порядке присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (далее - Порядок), (размещен в открытом доступе на сайте Учреждения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://nv.rosavtodor.gov.ru), и не порождало обязанность Учреждения в совершении последовательности действий в рамках рассмотрения Заявление от владельца о согласовании строительства, реконструкции объекта дорожного сервиса. Суд исходит из сути обращения ИП ФИО1, а также просительной части, в которой испрашивается согласование присоединения объекта дорожного сервиса кафе «МАГ» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в том числе требования уполномоченных органов, касающихся содержания подъездов, съезда стоянки и мест остановки транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела содержится Акт обследования от 09.10.2024, составленный ФКУ «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА».

Категория обследуемого участка автомобильной дороги Р-228 ФИО2- Волгоград - IB.

Выводы, изложенные в акте от 09.10.2024 ИП ФИО1 не оспорены и подтверждают невозможность безопасной организации подъезда, съезда к спорному участку с автомобильной дороги Р-228.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди