Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск № А42-7934/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул.Подстаницкого, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа <...>, <...>), об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от административного органа – по доверенности ФИО2,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – заявитель, НКО «ФКР МО», Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 07.08.2024 по делу № 476/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО); о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, считает, что требование о соблюдении установленных Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах должно быть обращено к подрядной организации. Указал на отсутствие в действиях НКО «ФКР МО» события и состава административного правонарушения. Учитывая, что обследование объектов производилось по окончании рабочего дня, во внерабочее время, полагает, что все документы, в которых имеются ссылки на обследование объектов от 19.06.2024, не имеют юридической силы, так как составлены с нарушением закона.

Административная комиссия представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения, считает, что в полном объеме доказаны событие, состав административного правонарушения и вина в совершении указанного административного правонарушения.

В дополнении к правовой позиции заявитель указал, что вывод о вине Фонда сделан на основании информации, размещенной на строительных бытовках, при этом причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и установкой ограждения не подтверждена доказательствами.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, дополнении и отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении с дополнением и отзыве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска 19.06.2024 с 18час. 33мин. до 18час. 39мин. произведено обследование придомовой территории многоквартирных домов №№14, 16 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске с применением средств фотофиксации, в рамках которого выявлены нарушения пунктов 11.3.1., 11.3.2., 11.З.9., 11.3.10, 11.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), в частности:

- со стороны главного фасада указанных МКД вдоль ул. Софьи Перовской установлено ограждение в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли и фасада данных МКД; со стороны дворовых и торцевых фасадов, указанных МКД ограждение отсутствует;

- согласно информации, размещенной на строительных бытовках, установленных на дворовой территории указанных МКД, заказчиком работ по проведению капитального ремонта является НКО «ФКР МО», при этом, разрешение на производство работ по указанному адресу в управление округа не поступало.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 19.06.2024 с приложенными к нему фотоматериалами.

Установив изложенные обстоятельства, должностным лицом административной комиссии в отношении НКО «ФКР МО» составлен протокол № 476/07-05 от 07.08.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением административной комиссии от 07.08.2024 по делу № 476/07-05 НКО «ФКР МО» привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, НКО «ФКР МО» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями подпункта 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон «Об административных комиссиях») административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).

В рамках приведенных норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 11.3.1. Правил благоустройства, производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска.

Производство земляных работ производится на основании разрешения на производство земляных работ, выданного структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития.

Постановлением Администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 утверждены «Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск» (далее - Правила производства земляных работ), которые действуют на всей территории муниципального образования город Мурманск и обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, производящими, согласующими и контролирующими земляные работы на территории города Мурманска.

В соответствии с пунктом 5.1.15. Правил производства земляных работ, до окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке осуществления земляных работ и прилегающей территории до заверения Уполномоченным органом отрезного талона заказчик обязан обеспечить:

- надлежащее санитарно-техническое содержание территории;

- своевременное принятие мер по устранению провалов, просадок, выпучивания грунта;

- очистку от бытового и строительного мусора;

- безопасное для движения транспорта и пешеходов состояние дорожно-уличной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 11.3.2. Правил благоустройства Сроки производства земляных работ устанавливаются разрешением на производство земляных работ.

Пунктом 11.3.9. Правил благоустройства установлено, что заказчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

Согласно пункту 11.3.10. Правил благоустройства, запрещается производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ, а также производство земляных работ с нарушением требований безопасности.

Пунктом 11.2.2. Правил благоустройства, установлено, что до начала любых строительных работ строительная площадка должна быть ограждена по всему периметру в соответствии со стройгенпланом ограждением.

Кроме того, ограждению подлежат выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Ограждение должно содержаться в технически исправном состоянии весь период строительства.

Сроки производства земляных работ устанавливаются разрешением на производство земляных работ.

В данном случае административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, установила нарушения НКО «ФКР» вышеназванных пунктов Правил благоустройства.

Вместе с тем, заявитель в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ считает вынесенное постановление подлежащим отмене, ссылаясь, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: произведено обследование объектов по окончании рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 указанной статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, акт от 19.06.2024, составленный по результатам обследования территории в районе многоквартирных домов №№ 14, 16 по ул. Софьи Перовской в г.Мурманске, не является результатом проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из положений Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Как следует из пункта 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка администрации города Мурманска, утвержденных распоряжением администрации города Мурманска № 217-р от 15.12.2011, для всех муниципальных служащих устанавливается ненормированный служебный день.

Статьей 101 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование работы на условиях ненормированного рабочего дня не устанавливает определенной формы (устной или письменной) в которой работодатель отдает распоряжение на привлечение работника к работе за пределами рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о проведении обследования территории по окончании рабочего времени, суд считает несостоятельным.

На представленной к акту фототаблице запечатлена территория спорного многоквартирного дома.

Согласно информации, размещенной на строительных бытовках, установленных на дворовой территории указанных МКД, заказчиком работ по проведению капитального ремонта является НКО «ФКР МО».

При этом, на официальном сайте НКО «ФКР МО» https://www.fkrmo.ru/poisk/, размещена открытая информация о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 14 и 16 по улице Софьи Перовской, из которой следует, что НКО «ФКР» заключены договоры подряда с ООО «Крон» № 2024-ПСМР-16 от 11.03.2024 на сумму 23 370 479,96 руб. и № 2024-ПСМР-16 от 11.03.2024 на сумму 6 160 181,12 руб. на разработку проектной документации, ремонт крыш обоих домов и фасада дома №14.

Приведенные в письменных дополнениях доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и установкой ограждения суд считает несостоятельными. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы на объекте выполнялись именно Подрядчиком на основании заключенного с Фондом договора. Выполнение работ полностью соответствует условиям заключенного договора и установленным срокам их выполнения.

Согласно требованиям пунктов 11.3.7-11.3.9 Правил благоустройства, именно на заказчика возложена обязанность по выполнению работ в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ, с соблюдением требований безопасности в зоне существующей застройки.

Наличие договора подряда, заключенного с подрядной организацией непосредственно выполняющей работы, не исключает обязанность НКО «ФКР МО» соблюдать установленные требования в части организации земляных работ.

Договор подряда устанавливает гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заказчика по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд, с учетом положений 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 11 Правил благоустройства, приходит к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Иные приведенные заявителем доводы не опровергают правомерность вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения НКО «ФКР МО» названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей Фонда, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицами, уполномоченными в составе административной комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств отсутствует. Допущенное нарушение влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для применения санкции в виде предупреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

При назначении наказания НКО «ФКР» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение НКО «ФКР» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО и обоснованным назначение наказания.

Оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления не имеется.

Требование НКО «ФКР» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №476/07-05 от 07.08.2024 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

В части требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о прекращении производства по административному делу, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.