ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2025 года Дело № А41-8283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2024 года,
от ответчика – не явился, извещён,
рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 июня 2024 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 сентября 2024 года,
по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусТрест»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РусТрест» (далее - ответчик, ООО СК «РусТрест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 15.04.2022 в размере 814 234, 65 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 719 133, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 383 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 770 589,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 412 рублей , за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы – 50 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, что повлекло уменьшение размера начисленных процентов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-39141/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, с ООО СК «РУСТРЕСТ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 5 589 692,23 рублей долга (неосновательного обогащения), 64 717,36 рубле процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 09.01.2020 и 51 272 рублей расходов по госпошлине (всего: 5 705 681,59 руб.).
Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-39141/2020 и оплатил 15.04.2022 истцу денежные средства в размере 5 705 681,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 № 1907 и № 1978.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как указывает истец, при сумме долга 5 589 692,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 15.04.2022 (т.е. по день фактического возврата долга) составляют 814 234,65 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 48, 65, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что требования истца являются обоснованными в части, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизил размер неустойки, удовлетворил исковые требования в части.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным расчет процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 98 011, 04 рублей, поскольку такой расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 20%, то есть без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), отметил, что ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность решения суда первой инстанции, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 719 133, 32 рублей, которые также были взысканы решением суда первой инстанции.
Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия признает их обоснованными и заслуживающими внимание.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, к которым спорные по настоящему делу отношения не относятся; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.
Положения указанного Постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают исключений, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, предусмотренные Постановлением № 474, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат изменению в части отказа во взыскании процентов в размере 51 455 рублей 79 копеек. В указанной части данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А41-8283/2024 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусТрест» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 770 589 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 251 26 рубль 26 копеек, из них 18 251 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 53000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: А.В. Коваль
Н.Н. Колмакова