АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-222075/25-17-1667 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>) к ООО "ВУДГОФЕР ДВ" (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 1 767 088 руб. 37 коп.

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВУДГОФЕР ДВ" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 767 088 руб. 37 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «ТЕХИНКОМ» (далее - Истец) и ООО «ВУДГОФЕР ДВ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от 10.10.2024 № VUDVTECH241010 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истцу товар, а именно алюминиевые керамические плитки, в соответствии со спецификацией № 1 от 10.10.2024 (далее -

Спецификация) на общую сумму 1 673 280 китайских юаней (CNY). Валюта договора являлась китайским юанем, валюта платежа - российский рубль.

В соответствии с п.п. 1 п. 3. Спецификации Истец произвел предоплату в размере 10% от суммы Спецификации, что составило 167 328,00 китайских юаней и 2 254 460 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 6396 от 22.10.2024.

Ввиду того, что Ответчик не приступил к исполнению обязательств, и не смог обеспечить надлежащего и своевременного начала их исполнения, что, в свою очередь, повлекло бы в дальнейшем нарушение сроков и получение неблагоприятных последствий для обеих сторон, стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Ответчик был обязан в течение двух рабочих дней с даты подписания Соглашения (дата подписания 12.11.2024) произвести возврат аванса в размере 2 254 460 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 34 копейки.

Ответчиком 21 ноября 2024 года был частично произведен возврат долга на основании подписанного Соглашения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 676.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату перечисленной Истцом предоплаты в рамках Договора на основании соглашения о расторжении договора в полном объеме, в связи с чем перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 767 088 рублей 37 копеек, из которых 1 754 460 рублей 34 копейки сумма долга и 12 628 рублей 03 копейки сумма курсовой разницы, возникшей в силу обязанности Истца производить перерасчет валютных активов, требований и обязательств в рубли.

В рамках досудебного урегулирования спора, руководствуясь п. 7.10. Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1002/25 от 17.07.2025, что подтверждается почтовой квитанцией, которая на сегодняшний день осталась без ответа и удовлетворения.

Не поступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 01.10.2024 по 21.08.2025, и актом сверки взаимных расчетов № ТИ-580 от 21.08.2025.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70 (ч.3.1), 71, 101, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВУДГОФЕР ДВ" в пользу ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" сумму предварительной оплаты по договору поставки от 10.10.2024 № VUDVTECH241010 в размере 1 767 088 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в размере 78013 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова