Решение по делу № А55-18675/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

29 апреля 2025 года

Дело № А55-18675/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по заявлению

Главы КФХ ФИО2, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании недействительным предупреждения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

- Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>),

- Администрация муниципального района Красноярский Самарской области,

с участием в деле: Прокуратуры Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 07.05.2024),

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 (доверенность от 24.01.2025),

от Прокуратуры Самарской области - представитель ФИО6 (удостоверение №376111),

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Глава ФИО7 ФИО8 оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Предупреждение от 04.04.2024 №2974/10 о прекращении действий (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное УФАС по Самарской области в адрес Комитета по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области.

Определением суда от 27.06.2024 заявление принято к рассмотрению суда. Привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Определением суда от 07.08.2024 привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>), Администрация муниципального района Красноярский Самарской области.

Определением суда от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Самарской области о вступлении в дело процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

От УФАС по Самарской области поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Самарской области в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо глава КФХ ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в судебном заседании представлены письменные пояснения, с учетом позиции УФАС по Самарской области от 10.03.2025, решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу №А55-18674/2024, а также представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у прокуратуры Красноярского района.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Прокуратура Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.1, 3ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие иных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления Главы КФХ ФИО2, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее - Комитета) вынесено Предупреждение от 04.04.2024 №2974/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение).

Предупреждение сообщает о необходимости прекращения в срок до 01 июня 2024 года Комитетом действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. Совершить действия, направленные на прекращение правоотношений по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2023 № 139-ар, заключенных между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО2, при необходимости заблаговременно уведомив арендатора о прекращении проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке;

2. Совершить действия, направленные на возврат в муниципальную казну имущества, переданного по договору аренды от 30.11.2023 №139-ар.

В этой связи Комитетом было направлено в адрес ФИО2 уведомление от 26.04.2024 №4354 о прекращении правоотношений по договору аренды от 30.11.2023 №139-ар с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора. Данным уведомлением ФИО2 впервые узнал о том, что в отношении него, как арендатора земельного участка, вынесено Предупреждение УФАС России по Самарской области.

20.05.2024 в ответ на это уведомление ФИО2 в адрес Комитета был направлен отказ от расторжения договора аренды от 30.11.2023 №139-ар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ФИО2 считает, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 04.04.2024 №2974/10 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии сч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч.7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 № 142/13.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано, самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.

Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13 от 15.04.2014г., судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения.

Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков, но не факта нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе, позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, если в его действиях будут установлены нарушения антимонопольного законодательства, повлечет последствия, имеющие правовое значение.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, содержащее сведения об отказах Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее - Комитет) в предоставлении земельного участка, которые, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закона «О защите конкуренции»).

Данное заявление было рассмотрено Самарским УФАС России с учетом требований, установленных Законом «О защите конкуренции», при этом установлено, что относительно указанного земельного участка в адрес Комитета главой КФХ ФИО3 были направлены заявления от 13.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. По поименованным заявлениям предпринимателя Комитетом вынесен ряд последовательных отказов в предоставлении земельного участка.

Между тем, 30.11.2023 между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 139-ар.

Согласно договору аренды земельного участка арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:26:2101001:2 сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадью 1 544 708 кв. м.

Указанный договор аренды земельного участка органом местного самоуправления заключен без проведения торгов со ссылкой на статью 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на основании настоящей статьи только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

При этом правовой конструкцией поименованных норм прямо определена возможность получения земли в льготном порядке только в строго предусмотренной цели ее использования - для осуществления крестьянским (Фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон N 73-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (п. 1 ст. 86.1 ГК РФ).

Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2024 № 506)

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве , индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра I юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к урегулированы Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом «у» части 2 статьи 5 указанного закона в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) В хозяйства в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация фермерского хозяйства производится в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ (далее - Регламент).

Приказом Минфина России от 05.12.2013 № 115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» утвержден состав сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядок их размещения согласно приложению к настоящему приказу.

Самарским УФАС России было установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 02.06.2023, при этом в адрес Комитета было представлено решение предпринимателя о ведении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.06.2023 как доказательство регистрации ФИО2 в качестве КФХ. Иных документов, подтверждающих осуществление ФИО2 деятельности КФХ, Комитетом не представлено.

Как считает заинтересованное лицо, возможность предоставления указанному лицу испрашиваемых земельных участков в льготном порядке, установленном приведенной нормой, отсутствовала.

В свою очередь, принадлежность ФИО3 к крестьянско-фермерскому хозяйству подтверждена сведениями ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенными на официальном сайте налогового органа.

Принятие арендодателем решения о передаче земельного участка без проведения торгов повлекло за собой предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту и лишение иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении данного имущества.

При рассматриваемых обстоятельствах, по мнению Управления, предоставление земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило ИП ФИО2 в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушив тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы.

Таким образом, Самарское УФАС России пришло к выводу, что действия Комитета по передаче земельного участка ФИО2 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Самарским УФАС России было выдано Комитету предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на прекращение правоотношений по заключенному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:2101001:2 и возврат данного земельного участка в муниципальную казну.

Как указывает заинтересованное лицо, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях Комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное антимонопольным органом предупреждение.

Самарское УФАС России считает обоснованным свой вывод о том, что Комитетом в отсутствие надлежащих доказательств отнесения ФИО2 к КФХ было принято решение о предоставлении последнему земельного участка, что указывает на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Обжалуемое предупреждение является исполнимым, срок, установленный для его исполнения, является разумным. В свою очередь, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано (то есть, Комитетом), в срок, указанный в предупреждении.

Глава КФХ ФИО2 считает доводы, положенные в основу Предупреждения, а также доводы третьих лиц об отсутствии у истца права льготного получения земельного участка, ничтожными, так как они основаны на недействующем законодательстве.

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения Комитетом заявления ФИО2 в действующем законодательстве существовал пробел, который не позволял вновь регистрирующимся хозяйствующим субъектам получить статус Главы КФХ.

В связи с отменой 25.11.2020 Приказом ФНС России №ЕД-7-14/617@ специальной формы заявления для регистрации КФХ в качестве физического лица, лица, решившие зарегистрировать КФХ, подлежали регистрации по единой форме заявления, утвержденной для регистрации индивидуальных предпринимателей, следовательно, после регистрации таким КФХ присваивался статус индивидуального предпринимателя, без внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей дополнительной о наличии у такого индивидуального предпринимателя статуса КФХ.

Именно после вступления в силу Приказа ФНС РФ №ЕД-7-14/617 от 31.08.2020 фермерское хозяйство стало возможно зарегистрировать только в качестве ИП или юридического лица, поскольку в приказе вместо формы № Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» утвердили форму № Р21001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя».

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 02 июня 2023 года был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области. Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности включают в себя производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность второстепенную к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства.

В письме от 07.12.2020 №10/1331, адресованном органам управлений АПК субъектов Российской Федерации, Минсельхоз России сообщает, что в связи с вступлением в силу приказа ФНС от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@, для подтверждения статуса КФХ индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с приказом ФНС, в том числе с целью получения государственной поддержки, рекомендуется подтверждать таким индивидуальным предпринимателям статус КФХ соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между членами хозяйства и избрании индивидуального предпринимателя главой КФХ (в случае, если КФХ создается несколькими лицами); или решением индивидуального предпринимателя о ведении КФХ в качестве главы КФХ (в случае, если КФХ создано единолично).

В этой связи ФИО2 22.06.2023 обратился к нотариусу Кинельского района, ФИО9, которой было засвидетельствовано Решение Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основные виды экономической деятельности (ОКВЭД) также свидетельствуют о деятельности ФИО2 в области сельского хозяйства.

06.05.2024. после изменений действующего федерального законодательства, ФИО2 были внесены изменения в ЕГРИП, касающиеся его деятельности как Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 02.11.2023 №519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнил статью 5 подпунктом «у» пункта 2 следующего содержания:

у) сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ.

С 18 февраля 2024 года вступил в силу Приказ ФНС России от 09.01.2024 №ЕД-7- 14/4@, вносивший изменения в Приказ ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств», утверждавший новую редакцию формы 2100 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», позволив вносить сведения, что Индивидуальный предприниматель является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного Глава КФХ ФИО2 считает обоснованным его право льготного получения земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023).

Основные виды экономической деятельности ИП по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности, являются производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, второстепенную деятельность к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур ГРН <***> от 02.06.2023).

22.06.2023 нотариусом Кинельского района, ФИО9, было засвидетельствовано Решение Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ЕГРИП внесена запись ГРН 424632700378391 от 06.05.2024, согласно которой Индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о том, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, выполнено ФИО2 лишь 06.05.2024г.

Ссылку заявителя на письмо Минсельхоза России от 07.12.2020 №10/1331 суд отклоняет как необоснованную.

Данное письмо имеет рекомендательный характер в пределах полномочий и сферы действия Минсельхоза России (цель предоставления грантовой поддержки). Изменить положения статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанная рекомендация не имеет возможности.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 обратился за получением земельного участка в льготном порядке, не обладая установленным в законном порядке статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нотариальное заверение Решения Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не заменяет отсутствие установленного в законном порядке статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку ИП ФИО2 не за предоставлением грантовой поддержки, а за предоставлением земельного участка в аренду.

Кроме того в предупреждении УФАС отмечает, что действия Комитета по передаче земельного участка ФИО2 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО2, но и ФИО3.

Самарское УФАС России отметило, что установленная законом возможность проведения конкурентной процедуры Комитетом не использовалась. В свою очередь, торги являются наиболее конкурентным способом заключения договора, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора. Максимально эффективное проведение торгов позволяет достичь наибольшей суммы поступления денежных средств в бюджет.

Арбитражный суд считает указанный довод заинтересованного лица обоснованным, а возражения заявителя – ошибочными, по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Законом N 316-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона).

ФИО2 ссылается на соблюдение Комитетом указанного порядка.

Между тем, в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО2, но и ФИО3.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" установлено, что одни из основных конституционных принципов, входящих в эту систему координат, - принципы демократического и правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), которые являются конституционно-правовым основанием для демократической легитимации передачи государственных полномочий субъектам частного права, изменяющей эстетику государства. Данные основополагающие принципы, в сцеплении с конституционным принципом поддержки конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации) и равноудаленности государства от бизнес-структур, его нейтральности, создают кумулятивный эффект, когда принцип защиты конкуренции усиливает значение принципа демократии в экономической сфере и наоборот. Конституция Российской Федерации предопределяет необходимость в повышенной демократической легитимации передачи отдельных государственных функций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которая предполагает анализ правоотношений, возникающих между законодательными и исполнительными органами власти Российской Федерации, а также между Российской Федерацией и субъектом частного права при заключении концессионных соглашений.

Также принцип защиты конкуренции в качестве самостоятельного правового принципа рассматривался в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3274-О "По жалобе гражданина ФИО10, Жилищно-строительного кооператива N 70 и Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 16.2 и пунктом 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Арбитражный суд считает, что в условиях сложившихся конкурентных отношений между ФИО2 и ФИО3 Комитету следовало руководствоваться принципом защиты конкуренции в совокупности с принципом равенства и принципом демократии в экономической сфере, указанными выше в судебных актах Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.02.2022 N 308-ЭС22-606 по делу N А32-46666/2019, от 02.09.2021 N 308-ЭС19-7634 по делу N А32-2435/2018, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка является основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Суд дополнительно отмечает, что несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

При таких обстоятельствах выводы Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства суд считает обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона «О защите конкуренции» подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Важно отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом судебный контроль не может опережать антимонопольный и подменять его, опираясь на отсутствие надлежащей доказательственной базы. Суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206).

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель утверждает, что предупреждение привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, повлекло за собой необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушена правоспособность ФИО2 как главы КФХ, равно как и индивидуального предпринимателя, поскольку после этого Комитет обратился с исковым заявлением о расторжении договоров аренды в Арбитражный суд Самарской области. В основу исковых требований Комитетом положено оспариваемое предупреждение УФАС.

Нарушение прав ФИО2 выражается в прекращении вещного права лица, а также прекращение его деятельности как ИП и как главы КФХ, как субъекта-обладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество. Вероятность наступления указанных событий побудила ФИО2 обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд, оспаривая вынесенное УФАС предупреждение.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обжалуемое предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный ненормативный правовой акт выдан иному лицу - Комитету. При этом Комитетом предупреждение не обжаловалось, а было исполнено в полном объеме и в срок. ФИО2 не предписывается совершение властно-распорядительных действий, не ставится вопрос о его правах и обязанностях, более того, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не в его действиях. Более того, заявитель не лишается права осуществлять указанную предпринимательскую деятельность.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6502/21 по делу № А07-8365/2020.

При этом нормы антимонопольного законодательства не исключают прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ряду оснований, предусмотренных статьей 48 Закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, 10.06.2024 в соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» Самарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по заключению ФИО3

При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения Самарского УФАС отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемыми предупреждением и действиями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Комитет Предупреждение УФАС по Самарской области от 04.04.2024 №2974/10 не оспаривал.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Предупреждение выдано Комитету, Главе КФХ ФИО2 не предписывалось совершение властно-распорядительных действий, не ставился вопрос о его правах и обязанностях, признаки события антимонопольного нарушения установлены не в действиях Главы КФХ ФИО2.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Предупреждение УФАС по Самарской области от 04.04.2024 №2974/10 является законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренную ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, оставляет требования заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1