АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 г. Дело № А53-40894/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» о взыскании задолженности, пени.

В ходе рассмотрения спора суд принял к рассмотрению измененные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 468 659,16 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 646 488,87 руб. по состоянию на 24.04.2025, суммы задолженности за проданное оборудование в размере 44 125 руб., суммы задолженности по ремонту оборудования в размере 24 155 руб., неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 6 111,21 руб. по состоянию на 24.04.2025, неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 0,1% от суммы 24 155 руб. с 25.04.2025г. по день исполнения решения, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 468 659,16 руб. с 25.04.2025г. по день исполнения решения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Артель-Тех» (Арендодатель) и ООО «ЭЛЕВАТОР» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № ОП-23-274 от 23.10.2023 и Спецификация № 1 от 23.10.23 на сумму 295 867 руб. сроком на 20 календарных дней.

Как указал истец, в связи с изменением технических решений Арендатора, Спецификация № 1 от 23.10.23 была заменена на Спецификацию № 1 от 25.04.2024г. на ту же сумму и срок, однако, перечень передаваемого Оборудования был изменен, что подтверждается Актами передачи Оборудования.

Арендатор уклонился от подписания измененной Спецификации, однако. Оборудование принял.

Согласно Актам передачи, Оборудование передавалось Арендатору с 29.04.2024 по 03.05.2024 включительно.

Согласно Актам возврата, Оборудование возвращено частично 10.06.2024, 22.06.2024 и 24.06.2024.

Согласно п. 1.3. Договора, исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования по Акту передачи оборудования (за исключением случаев, установленных п. 1.4 настоящего Договора) и заканчивается в последний день срока аренды, установленного в Спецификации к настоящему Договору. День получения и день возврата Оборудования включается в срок аренды.

Согласно п.1.4. Договора, в случае если Арендатор, по причинам не зависящим от Арендодателя, не вывозит оборудование в полном объеме, установленном в Спецификации, в согласованную между Сторонами дату передачи Оборудования, то начисление арендной платы в размере, указанном в п. 2 Спецификации и исчисление срока аренды начинается с даты подписания первого Акта передачи оборудования по соответствующей Спецификации. При этом, даты последующих Актов передачи оборудования для исчисления срока аренды и начисления арендной платы не учитываются.

Таким образом, истцом определена дата начала аренды оборудования и цена - 29.04.2024, окончание - 18.05.2024, стоимость 295 867 руб. оплачена, Сторонами подписано УПД № 310505 от 31.05.2024.

Следующий период аренды оборудования и цена определенны истцом с 19.05.2024. по 07.06.2024 в размере 295 867 руб. - не оплачены, от подписания УПД № 240610 от 24.06.2024 ответчик уклонился.

Также период аренды с 08.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 172 792,16 руб. не оплачен, от подписания УПД № 240610 от 24.06.2024 Ответчик уклонился.

Кроме того как пояснил истец ответчику было передано дополнительное переданное оборудование - винт стяжной 3,00 м в количестве 60 шт. на сумму 31 500 руб., переданный по УПД № 30524 от 03.05.2024 (УПД подписано Ответчиком, в Спецификации имеется без указания стоимости, так как на дату составления Спецификации стоимость отсутствовала), труба ПВХ 3,00 м на сумму 9 625 руб. и фиксатор конус на сумму 3 000 руб., переданные по УПД № 30501 от 03.05.2024 (УПД подписано Ответчиком, в Спецификации отсутствуют) - не оплачены.

Также, как пояснил истец, ответчик уклонился от подписания УПД 240611 от 24.06.2024, согласно которому стоимость ремонта поврежденного Оборудования составила 24 155 руб., ремонт был осуществлен Истцом самостоятельно, так как Истец является производителем и поставщиком Оборудования, что подтверждается Заказ-нарядом № 1 от 24.06.2024, и от подписания Акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 512 784,16 руб. и по ремонту возвращенного Оборудования в размере 24 155,00 руб.

07.08.2024 посредством электронной почты, указанной в Договоре аренды, Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в кратчайшие сроки, однако денежные средства не оплачены, ответ на претензию не получен.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, истец передал, а ответчик принял спорное оборудование.

Суд установил, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора, отсутствие доказательств, которые подтверждали бы возражения ответчика о возврате оборудования истцу, а также исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 659,16 руб.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что имущество было возвращено по акту возврата оборудования № 160-24 от 18.05.2024, так как в дальнейшем представитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что имущество было передано только «по бумаге», истец просил оставить имущество на хранение. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (договор хранения либо переписка, свидетельствующая о намерении истца заключить подобный договор).

Кроме того, ответчик также пояснил, что пользовался спорным имуществом в период после 18.05.2024. В каком объеме, в каком количестве ответчик представить не смог, контррасчет не представил.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из пояснений ответчика, его поведения в судебном процессе следует, что н совершал действия, свидетельствующие об исполнении сделки.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что имущество было им вывезено с территории третьего лица двумя рейсами и передано ответчику также противоречат пояснениям ответчика, который указал, что истец просил оставить спорное имущество на хранение.

Также истцом заявлено о взыскании сумма задолженности за проданное оборудование в размере 44 125 руб., сумма задолженности за ремонт оборудования в размере 24 155 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, а также передаче оборудовании ответчику со стороны истца судом признается судом доказанным, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за проданное оборудование в размере 44 125 руб., сумма задолженности за ремонт оборудования в размере 24 155 руб., надлежит удовлетворить в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 646 488,87 руб. по состоянию на 24.04.2025, неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате, по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты ремонта в размере 6 111,21 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.6. Договора в случае, если при возврате Оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Арендодателем требований возместить Арендодателю убытки - стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) отчистки в размере 1000,00 руб. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного Оборудования, установленного в Спецификации. За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты пени, судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений

(о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, полагает правомерным снизить размер пени с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

На основании установленных судом обстоятельств, вышеизложенных норм и разъяснений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной оплаты в размере 226 778,88 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате, начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку оплаты ремонта в размере 9 976,02 руб., неустойку за просрочку оплаты ремонта в размере 0,1 % от суммы задолженности 24 155 руб., начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 468 659,16 руб., неустойку за просрочку внесения арендной оплаты в размере 226 778,88 руб., неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате, начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, сумма задолженности за проданное оборудование в размере 44 125 руб., сумма задолженности за ремонт оборудования в размере 24 155 руб., неустойку за просрочку оплаты ремонта в размере 9 976,02 руб., неустойку за просрочку оплаты ремонта в размере 0,1 % от суммы задолженности 24 155 руб., начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

40 547 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 139 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.