Решение по делу № А08-2945/2024 от 14.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2945/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании делу по заявлению ООО " МигСтар-Трейд " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

УФССП России по Белгородской области, ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон»,

3-е лицо: ФИО3 – эксперт ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон»

о признании незаконным Отчета № 23/1908 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и постановления от 15.02.2024 о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ООО " МигСтар-Трейд " ФИО4, приказ № 02 от 20.08.2020, диплом, паспорт;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явился, извещен

от УФССП России по Белгородской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 №Д-31000/25/83

от ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО " МигСтар-Трейд " обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», просило:

- установить рыночную стоимость пресс-формы "Крышка" (БИЗ АИСКУЭ) в размере 1 563 800 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, рыночную стоимость пресс-формы "Основание корпуса" (БИЗ АИСКУЭ) в размере 1 964 500 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, определенной на основании Заключения эксперта № В-240910/С от 14 10.2024 г., выполненного экспертом ООО «АГК «ИнвестОценка» ФИО6;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15.02.2024г. №31020/24/366358, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительным производствам №181587/23/31020-ИП, 181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ООО «МигСтар-Трейд», установленной судом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель УФССП России по Белгородской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит:

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ООО «МигСтар-Трейд», установленной судом.

Суд принял уточненные заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2024 ходатайство заявителя удовлетворено. Возражений от ответчиков, заинтересованных лиц в части заявленного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Судом назначено по настоящему делу проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа» «Инвестиционная оценка и Финансовый Консалтинг» (адрес места нахождения: 394018, <...>,) - ФИО6.

Между тем, через канцелярию суда из экспертного учреждения ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа» «Инвестиционная оценка и Финансовый Консалтинг» (далее - ООО «АГК «ИнвестОценка») поступило заключение эксперта ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г. Судом принято заключение эксперта и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала полностью.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», а также третье лицо ФИО3 – эксперт ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» в судебное заседание не явились, извещены.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. В отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Белгородской области, заявленные требования не признала.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №№181587/23/31020-ИП №181576/23/31020-ИП, №181571/23/31020-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов от № ФС 031514755 от 04.10.2019, № ФС 031517736 от 07.02.2020, № ФС 026805419 от 22.03.2019, выданных Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ООО «МигСтар-Грейд» в пользу ФИО7 - 2 379 429,28 рублей.

Исполнительные производства №181587/23/31020-ИП, 181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП объединены в сводное исполнительное производство №181576/23/31020-СД по должнику и находятся на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

12.03.2024г. при обращении в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области представителю ООО «МигСтар-Трейд» стало известно о производстве оценки рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: пресс- формы «Крышка» (БИЗ АИСКУЭ) и пресс-формы «Основание корпуса» (БИЗ АИСКУЭ).

По исполнительным производствам №№181587/23/31020-ИП,181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП копии постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, извещение о произведенной оценке, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес ООО «МигСтар-Трейд» не поступали.

12.03.2024г. представитель ООО «МигСтар-Трейд» был ознакомлен с Постановлением от 15.02.2024 г. о принятии результатов оценки. 14.03.2024 г. Общество обратилось в Старооскольский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

19.03.2024г. Общество было ознакомлено с Отчетом оценщика № 23/1908 от 17.12.2023г., выполненным ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон».

Согласно Постановлению от 15.02.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, по исполнительным производствам №№181587/23/31020-ИП,181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 23/1908 от 17.12.2023 ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость пресс- формы «Крышка» (БИЗ АИСКУЭ) составила 112089,17 рублей, стоимость пресс-формы «Основание корпуса» (БИЗ АИСКУЭ) - 112089,17 рублей, а всего 224178,34 рублей.

Заявление ООО «МигСтар-Трейд» мотивировано тем, что заявитель не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от 15.02.2024 г., поскольку, как следует из заявления, «не согласно с проведенной оценкой имущества и Отчетом № 23/1908 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.12.2023 г. в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества, что нарушает права и законные интересы ООО «МигСтар-Трейд».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке" (ФСО VI)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке отчета оценщиком осмотр имущества не проводился. В Отчете № 23/1908 от 17.12.2023г. содержатся фотографии, представленные 28.11.2023 г. судебному приставу- исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 представителем ООО «МигСтар-Трейд». В Отчете № 23/1908 от 17.12.2023 г. отсутствует техническая документация на объект оценки, представленная в материалы исполнительного производства.

В разделе 6 Отчета №23/1908 «Описание объекта оценки» информация о пресс- формах отсутствует, а именно, не указаны ни марка (модель), ни год изготовления пресс- форм, ни функциональное назначение, ни прочие характеристики.

Между тем, в разделе 9.2. Отчета №23/1908 «Выбор объектов аналогов» указано, что «объекты-аналоги выбирались исходя из основных параметров, таких как функциональное назначение, квалификационное подобие, конструкторско-технологическое сходство, комплектность, год выпуска, состояние, так как именно эти показатели являются ценообразующими».

Отсутствие в Отчете №23/1908 информации об объектах оценки привели к выбору несопоставимых аналогов, а именно: пресс-формы для литья пластмассы, пресс-формы для производства преформ ПЭТ бутылок, пресс-формы для изготовления пробки однокомпонентной, тогда как пресс-форма «Крышка» (БИЗ АИСКУЭ) и пресс-форма «Основание корпуса» (БИЗ АИСКУЭ) изготовлены для производства блоков измерения и защиты автоматизированной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии.

БИЗ - это влагозащищенные пластиковые уличные щиты учета и распределения (другое название - блоки измерения и защиты) предназначены для организации ' выносных пунктов учета электроэнергии (ВПУ). Их конструкция предполагает установку однофазных и трехфазных электронных и индукционных счётчиков электроэнергии и вводного автоматического выключателя. В зависимости от модификации, в такие щиты может быть установлена и дополнительная модульная аппаратура (например, выключатели нагрузки). Устанавливаемые в БИЗ АИСКУЭ устройства учета отвечают за сбор и передачу данных о потреблении энергии на центральный сервер системы.

Для производства БИЗ АИСКУЭ на указанных пресс-формах используется поликарбонат PC-022 URL1 ТУ 2226-173-00203335-2007, в связи с чем, оцениваемые пресс-формы изготовлены из инструментальной легированной, высокопрочной стали 45 ГОСТ 1050, сталь 40X13 ГОСТ5632.

Таким образом, выбор в качестве аналогов пресс-форм для производства пластиковых бутылок и пробок, экспертом не обоснован.

В Таблице 7.2.1. Отчета №23/1908 перечислены виды, состояния-описания и диапазоны износа объекта оценки.

Объект оценки изготовлен в 2012 году, является новым, для изготовления БИЗ АИСКУЭ не использовался. Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области указано, что пресс-форма основание корпуса (БИЗ АИСКУЭ) и пресс-форма крышка (БИЗ АИСКУЭ) являются новыми в упаковке. С 2017 года пресс-формы находятся под арестом и на ответственном хранении, следовательно, их состояние не изменилось. Данный факт является существенным и должен быть указан в отчете Оценщика.

Между тем, данная информация в отчете отсутствуют. При оценке рыночной стоимости был использован сравнительный подход.

В Отчете №12/1908 указана итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно:

- объект оценки №1 пресс-форма "Крышка" (БИЗ АИСКУЭ) рыночная стоимость полученная сравнительным подходом с учетом НДС 134 507 руб., (без НДС – 112 089,17 руб.,)

- объект оценки №2 пресс-форма "Основание корпуса" (БИЗ АИСКУЭ) рыночная стоимость полученная сравнительным подходом с учетом НДС 134 507 руб., (без НДС – 112 089,17 руб.,), а всего рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила, 224 178, 34 руб.

В соответствии со ст. 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, Судебный пристав руководствовался отчетом оценщика – ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» №23/1908 от 17.12.2023, содержание которого не отвечало требованиям Закона №135-ФЗ, являлось недостоверным, поскольку было подготовлено с нарушениями при определении стоимости имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реальная рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» от 17.12.2023 №23/1908 составила 224 178,34 руб.

Реализация объектов оценки по столь низкой цене необоснованно возложит на заявителя дополнительные материальные расходы по оплате остатка долга перед взыскателем, а также нарушит права самого взыскателя, поскольку последний не получит полную сумму долга подлежащего погашению со стороны должника.

Как уже отмечалось, определением от 15.07.2024 по ходатайству заявителя по делу №А08-2945/2024 назначено проведение оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа» «Инвестиционная оценка и Финансовый Консалтинг» (адрес места нахождения: 394018, <...>,) - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова величина рыночной стоимости пресс – формы «Крышка» (БИЗ АИСКУЭ) и пресс-формы «Основание корпуса» (БИЗ АИСКУЭ)?

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с результатами экспертного заключения оценщика ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа» «Инвестиционная оценка и Финансовый Консалтинг» ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г., определена рыночная стоимость объектов оценки в общей сумме 3 528 300 руб., а именно :

- пресс-формы "Крышка" (БИЗ АИСКУЭ) в размере 1 563 800 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей;

- пресс-формы "Основание корпуса" (БИЗ АИСКУЭ) в размере 1 964 500 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, отчетом ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» установлена более низкая стоимость подлежащего реализации имущества должника – 224 178,34 руб., по сравнению со стоимостью имущества (объектов оценки), установленной заключением эксперта ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа» «Инвестиционная оценка и Финансовый Консалтинг» ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г. (далее - ООО «АГК «ИнвестОценка»).

Экспертное заключение ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа» «Инвестиционная оценка и Финансовый Консалтинг» №В-240910/С от 14.10.2024г., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника - поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы, а именно, установить надлежащую оценку имущества установленную заключением эксперта ООО «АГК «ИнвестОценка» ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г., указав рыночную стоимость объектов в общей сумме 3 528 300 руб. в том числе:

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что постановление вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительным производствам №181587/23/31020-ИП, 181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП (сводное исполнительное производство по должнику №181576/23/31020-СД), о принятии результатов оценки объектов в соответствии с отчетом №23/1908 от 17.12.2023 оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» признано судом незаконным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной заключением эксперта ООО «АГК «ИнвестОценка» ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г.

На судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство по должнику №181576/23/31020-СД по исполнительным производствам №181587/23/31020-ИП, 181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП, арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования ООО «МигСтар-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15.02.2024г. №31020/24/366358, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительным производствам №181587/23/31020-ИП, 181576/23/31020-ИП, 181571/23/31020-ИП - сводное исполнительное производство по должнику №181576/23/31020-СД.

Установить надлежащую оценку имущества установленную заключением эксперта ООО «АГК «ИнвестОценка» ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г., указав рыночную стоимость:

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ООО «МигСтар-Трейд», установленной заключением эксперта ФИО6 №В-240910/С от 14.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т.В.