ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66489/2023

город Москва Дело № А40-126851/23

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-126851/23

по исковому заявлению АО "31 ГПИСС"

к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ по СО» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №2008-02-АН от 28.08.2020 в размере 217 612,16 рублей, неустойки в размере 36 558,84 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.08.2023 по делу № А40-126851/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

26.10.2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Заказчик) и АО «31 ГПИСС» (далее - Исполнитель) 28.08.2020 заключен договор № 2008-02-АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта с шифром 062 (далее - Договор).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).

Стоимость услуг по Договору составляет 1 441 287,60 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями Договора оказание услуг по авторскому надзору осуществляется специалистами Исполнителя по вызову Заказчика.

В период с 05.04.2021 по 09.04.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги по авторскому надзору, что подтверждается справкой о проведении авторского надзора, подписанной представителем Заказчика и иными уполномоченными лицами на объекте строительства.

Письмом от 27.12.2021 исх. № 192/7823 Исполнитель направил Заказчику документы, обосновывающие понесенные затраты на проведение авторского надзора в указанный период.

Отчетно-финансовые документы на сумму на сумму 217 612,16 руб., включая Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1, счет № 251 и счет-фактуру № 168, были направлены Исполнителем 31.05.2022 (исх. № 192/649дсп) и получены Заказчиком 06.06.2022.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть и согласовать его, либо дать мотивированный отказ.

Если в течение этого срока Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, выполненные услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В указанный срок Заказчик Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Таким образом, с учетом срока на рассмотрение представленных документов, положений Договора и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 считается подписанным в одностороннем порядке 13.06.2022.

В силу п. 3.4. Договора оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.е. не позднее 04.07.2022.

Однако ни к указанной дате, ни позднее обязательство по оплате оказанных услуг Заказчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 217 612,16 руб.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, он уплачивает Исполнителю за дни просрочки пени в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 05.06.2023 просрочка обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг составляет 336 календарных дней (с 05.07.2022 по 05.06.2023), размер подлежащих уплате пени составляет 36 558,84 руб. (217 612,16 * 0,05%* 336).

Направленная в адрес Заказчика претензия от 27.04.2023 (исх. № 192/1077дсп) осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Довод ответчика об отсутствии оплаты со стороны Государственного заказчика не имеет правового значения, поскольку Договором условие об оплате Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуги по авторскому надзору в зависимости от исполнения (неисполнения) Государственным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Ответчиком работ по государственному контракту не предусмотрено (раздел 3 Договора).

Отсутствие поступления денежных средств от главного заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Факт оказания услуг авторского надзора за строительством объекта с шифром 062 за указанный в исковом заявлении период и их стоимость Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 217.612,16 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необходимости исключения периода моратория на банкротства правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На спорную задолженность положения указанного моратория не распространяются, поскольку с учетом положений п. 3.3 договора, обязательство по оплате возникло после составления акта от 31.05.2022, то есть после введения моратория.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-126851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев