ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14894/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-14894/2021,
установил:
ФИО3 обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).
Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.
ФИО1 обратилась 02.11.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4
Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО1 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 11.05.2023 удовлетворено заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:31:0062001:736, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Верхнее Пикалово, СНТ «Экономика-2» (далее – жилой дом), а также земельного участка под указанным домом с кадастровым номером 50:31:0062001:411, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (далее – земельный участок) и хозяйственного строения (бани) с кадастровым номером 50:31:0062001:148, расположенного в пределах земельного участка (далее – баня, хозяйственное строение).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 по делу № А66-14894/2021 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор ФИО1 06.06.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества отказать.
Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные жилой дом, земельный участок и баня исполнительским иммунитетом не обладают, так как должнику принадлежит право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сохранившееся в результате отказа должника от приватизации, что было скрыто должником от финансового управляющего и суда, и было выявлено из дела о приватизации указанной квартиры в ином судебном разбирательстве. Ссылается на то, что в указанной квартире проживает супруга должника ФИО6, брак между супругами О-выми не расторгнут, должником не приведено доказательств невозможности проживания в данной квартире. По мнению апеллянта, процессуальный закон не связывает возможность удовлетворения разумных потребностей гражданина-должника с наличием жилого помещения именно на праве собственности.
В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Доказательствами по делу, согласно статье 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 указала на то, что в судебном заседании 25.04.2024 в деле № 2-1995/2024, рассматриваемом Нагатинским районным судом г. Москвы, кредитору стало известно, что должник скрыл от финансового управляющего и суда тот факт, что ему принадлежит право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была приватизирована по 1/3 доле на ФИО6 (супруга), дочерей ФИО7, ФИО8 Должник ФИО4 от участия в приватизации отказался. По мнению заявителя, несмотря на отказ от приватизации, ФИО4 не утратил права пользования данным жилым помещением, в связи с чем жилой дом, земельный участок и баня не обладают исполнительским иммунитетом, данное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал на отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые бы могли привести к иному результату судебного разбирательства.
Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) право каждого на жилище состоит из двух основных аспектов:
- самостоятельное обеспечение гражданами реализации права посредством использования различных допускаемых законом способов, при этом на органы государственной власти возлагается обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 указанной статьи);
- предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (часть 3).
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статьи 31 ЖК РФ, в том числе и на случай их прекращения с собственником жилого помещения.
В свою очередь, вопросы правового регулирования режима собственности супругов регламентированы в положениях Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в частности, из содержания пунктов 1, 2 статьи 34 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971 также отмечено, что положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.
Таким образом, наличие у гражданина права пользования иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не исключает применение института исполнительского иммунитета, защищающего право собственности должника.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт наличия у должника права пользования иной квартирой на момент ее приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о неприменении к находящемуся в его собственности единственному жилому помещению исполнительского иммунитета.
С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, так как заявленные обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая