СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11694/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-12690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМР Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года по делу № А60-12690/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (общество «Центр развития ресторанной культуры», истец по первоначальному иску, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (общество «СМР Проект», ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 367 500 руб. неустойки за период с 03.09.2022 по 27.01.2023.

Общество «СМР Проект» заявило встречный иск о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Центра взыскано 200 000 руб. долга и 73 500 руб., неустойки за период с 03.09.2022 по 27.01.2023., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 350 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в части взыскания неустойки за период с 03.09.2022 по 27.01.2023 в размере 73 500 рублей, в остальной части требований отказать и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд оставил без внимания просрочку самого заказчика, не выполнившего строительно-монтажные работы по перепланировке, для возможности исполнения работ по изготовлению технического паспорта, техплана и внесение изменений по объекту недвижимости. Обращает внимание, что все иные работы по первому этапу при этом выполнены и переданы заказчику, в силу чего полежали оплате. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на пригодность представленного проекта для осуществления перепланировки помещения, и земельного участка, в связи с чем, первый этап подлежал оплате в сумме 150 000 руб. С учетом стоимости выполненных по второму этапу работ в размере 155 000 руб., и выплаченного аванса в размере 200 000 руб., а также принимая во внимание положения статьи 717 ГК РФ, задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 105 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части выводов суда о взыскании неустойки доводов не приведено, напротив указано на правомерность ее взыскания), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Центр развития ресторанной культуры» (заказчик) и обществом «СМР Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2022 №05052022/1 на выполнение работ, необходимых для последующей перепланировки объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках договора следующие работы, необходимые для последующей перепланировки объектов заказчика, а именно:

- перепланировка нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0612091:193, и перепланировка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612087:5;

- изготовить проектную документацию разделы АР и ТЗ;

- получить согласование проектной документации в департаменте архитектуры и градостроительства г.Екатеринбурга и других компетентных органах согласно действующего законодательства;

- произвести выезд на объект заказчика для проведения инвентаризации;

- изготовить технический паспорт;

- изготовить технический план для внесения изменений в ЕГРН;

- изготовить паспорт фасада здания;

- согласовать паспорт фасада здания с учетом вновь возводимых входных групп в компетентных органах согласно действующего законодательства;

- разработать план земельного участка с организацией доп. въездов с ул. Спутников (обязательное условие) и с ул. Бахчиванджи (по возможности) и организацией автопарковки на территории земельного участка;

- согласовать с план земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга и другими компетентными органами согласно действующего законодательства и оформить разрешение на проводимые работы;

- получить порубочный билет на выруб мешающих зеленых насаждений (деревья, кустарники) с ул. Спутников в зоне проектируемого заезда (обязательное условие) с ул. Бахчиванджи на расстоянии до 3 (трех) метров от здания (обязательное условие) с ул. Бахчиванджи на месте предлагаемого благоустройства (по возможности) (далее по тексту «Работы»).

Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание выполнения работ по каждому из этапов – 120 календарных дней со дня подписания сторонами Договора, т.е. не позднее 02.09.2022.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ – 500 000 руб. (за оба этапа работ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, иным способом в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, из них 90 000 руб. за Этап-1 и 110 000 руб. за Этап-2;

- окончательный расчет в размере 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты передачи полного объема работ, из них 100 000 руб. за Этап 1 и 200 000 руб. за Этап-2.

Заказчик во исполнение договора внес авансовый платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением от 06.05.2022 № 28.

Ссылаясь, что в согласованные сторонами сроки работы подрядчиком не выполнены, заказчик направил 17.01.2023 подрядчику претензию от 13.01.2023 исх. № 000519 с требованием о выплате неотработанного аванса и неустойки (по состоянию на 13.01.2023 – дата составления претензии просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 133 календарных дня).

Согласно пункту 6.9 договора при просрочке выполнения работ (этапа работ в целом или любого подэтапа работ, указанного в Графике выполнения работ) на срок более 10 (десяти) календарных дней Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику. Договор в таком случае будет считаться расторгнутым со дня вручения уведомления, Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней вернуть полученный по Договору аванс за невыполненные работы (за тот этап работ, в котором не выполнен любой из подэтапов), а также уплатить неустойку (пени), если такое требование заявлено Заказчиком.

В претензии Заказчик указал на требование по перечислению неустойки и уведомил о расторжении Договора (последним днем считать 27.01.2023), в соответствии с предусмотренными положениями Договора.

Как следует из пункта 8.3 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если одной из сторон допущено существенное нарушение (неисполнение) договорных обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Существенным нарушением/неисполнением договорных обязательств считается:

- для Заказчика просрочка в оплате стоимости работ более чем на 15 календарных дней.

- для Подрядчика просрочка в выполнении работ более чем на 15 календарных дней.

О досрочном расторжении Договора стороны уведомляются письменно с указанием причин и даты расторжения настоящего Договора, но не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 8.4 договора).

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., полагая, что выполненные на момент расторжения договора работы подлежат оплате, поскольку имеют потребительскую ценность для заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неотработанного аванса, исходя из того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, потребительской ценности для заказчика не представляют, заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика. Удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пункте 1.7 договора стороны согласовали, что надлежащим результатом выполнения работ по каждому из этапов должен являться согласованный полный пакет документов, указанных в пунктах 1.5.1 и 1.5.2 договора, предусмотренный каждым из этапов. Этап работ не считается выполненным при отсутствии любого из документов, указанных в подпунктах 1.5.1 или 1.5.2 договора. Отсутствие любого документа из указанного пакета (равно как и отсутствие надлежащего согласования любого из документов) является достаточным основанием отказа от приемки работ со стороны Заказчика по тому этапу, по которому представлен неполный пакет документов, и в таком случае выполненные Подрядчиком работы по данному этапу не подлежат полной и/или частичной оплате, а уплаченный Подрядчику аванс за данный этап подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

В пункте 1.5 договора указано, что результатом выполненных работ является следующая надлежащим образом согласованная документация:

1.5.1. Этап 1:

1.5.1.1. Проектная документация на бумажном носителе разделы АР, ТЗ в 1 экз.;

1.5.1.2. Технический паспорт на бумажном носителе в 1 экз.;

1.5.1.3 Разрешение на проведение работ в 1 экз.

1.5.1.4. Проектная документация на электронном носителе разделы АР, ТЗ (форматы pdf и dwg);

1.5.1.5. Технический план на бумажном носителе в 1 экз.;

1.5.1.6. Технический план на электронном носителе - DVD диск, в 1 экз., соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СП, СанПиН, ГОСТ в части состава, содержания и оформления, а также на электронном носителе в формате, pdf и dwg.

1.5.2. Этап 2:

1.5.2.1. Проектная документация на бумажном носителе разделы ПЗУ в 1 экз.;

1.5.2.2. Технический паспорт на бумажном носителе в 1 экз.;

1.5.2.3. Разрешение на проведение работ в 1 экз.;

1.5.2.4. Проектная документация на электронном носителе разделы ПЗУ (форматы pdf и dwg);

1.5.2.5. Технический план на электронном носителе – DVD диск, в 1 экз., соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СП СанПиН, ГОСТ в части состава, содержания и оформления, а также на электронном носителе в формате, pdf и dwg.

1.5.2.6. Порубочный билет.

Проанализировав условия договора, и в частности пункта 1.7 договора, исходя из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы считаются надлежащим образом выполненными при условии предоставления всех документов указанных в подпунктах пунктах 1.5.1 или 1.5.2 Договора.

Вместе с тем ответчик не представил достаточных доказательств передачи заказчику полного пакета документов.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии просрочки кредитора.

Так, из условий договора и сметы (приложение №8 к договору) не следует какая-либо обязанность заказчика по проведению строительно-монтажных работ для проведения инвентаризации, более того, выполнение работ подрядчиком не поставлено в зависимость от действий заказчика.

Сам ответчик при этом в отзыве на исковое заявление подтверждает неполное выполнение работ, указывая на то, что работы по оформлению порубочного билета не выполнены, ссылается на приостановление работ в данной части. Однако, доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком не представлено.

Помимо изложенного, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательств получения согласований с Администрацией города и компетентными органами, а также оформление разрешения на проведение работ касаемо организации проезда на земельном участке к зданию со стороны ул. Спутников. Указанные обстоятельства также подтверждают, что необходимый заказчику результат работ не достигнут.

Также нарушена подрядчиком и обязанность выполнить предусмотренный договор объем работ в течение 120 дней с даты заключения договора, что имело для заказчика важное значение. Апелляционный суд при этом обращает внимание, что условие о сроках выполнения работ является существенным при заключении договора подряда. Именно нарушение сроков выполнения работ повлекло утрату интереса заказчика к результату работ.

Более того, опровергая доводы ответчика о наличии потребительской ценности результата для заказчика, апелляционный суд полагает также заслуживающим доводы последнего о том, что в отсутствие организации проезда к зданию проведение работ по представленному ответчику проекту не имеет практического смысла, учитывая, что в отсутствие разрешения на устройство въезда фактически здание не могло эксплуатироваться по назначению.

Так, истец указал, что проведение строительно-монтажных работ в здании является финансово нецелесообразным для истца без получения разрешения на проведения работ на земельном участке (организация заезда с ул. Спутников) по следующим причинам: если обратиться к Приложениям №№ 1-6 к Договорам и к представленной ответчиком проектной документации на здание и земельный участок, то из их содержания следует, что производится полное переустройство здания с организацией зон погрузок-разгрузок и входов с торца здания, где организованной проезжей зоны и автопарковки нет; при этом она планировалась к строительству с выездом с ул. Спутников на основании положительного результата работ Подрядчика по Этапу 2. Таким образом, практическая ценность заключения спорного договора подряда состояла именно в выполнении всего комплекса мероприятий и в установленные сроки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу, что надлежащий результат работ подрядчиком не передан (с учетом согласованного в пункте 1.7 договора условия), результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 717 ГК РФ, апелляционной инстанцией не учитываются. В данном случае суд обоснованно не применил правила статьи 717 ГК РФ, поскольку данная правовая норма определяет общий подход к праву заказчика по своему усмотрению отказаться от договора, не связывая его реализацию с поведением другой стороны. В настоящем споре отказ от договора обусловлен нарушениям со стороны ответчика, и основан на специальных положениях статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что удовлетворение требований по первоначальному иску о наличии неосвоенного аванса исключают удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного иска суд также правомерно отказал. Отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, с учетом конкретных условий договора, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 03.09.2022 по 27.01.2023 в размере 367 500 руб.

Правомерность начисления неустойки ответчик не оспаривает, апелляционная жалобы соответствующих доводов не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-12690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

Н.П. Григорьева