ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-58180/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32304/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от31.08.2023) в порядке упрощенного производства по делу № А56-58180/2023(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. штрафа, 55 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды от 16.05.2022 № 160522/1-893.
Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 21.08.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.
31.08.3034 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2022 заключили договор аренды № 160522/1-893 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 8-Н, с кадастровым номером 78:38:0011113:2476, общей площадью 236,2 кв. м (Объект 1). Часть нежилого здания - офис № 8, передаваемого арендодателем в аренду, составляет 21,7 кв. м, а также офис № 5 площадью 4,7 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 26,4 кв. м.
Согласно пункту 5.6 договора в случае проведения арендатором несогласованных с арендодателем работ, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить штраф в размере 300 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления требования.
Предприниматель указал, что по адресу: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 8-Н, помещ. 8.2 в период с 21.06.2022 по 09.03.2023 было зарегистрировано ООО «Фудимпорт» (ИНН <***>).
По мнению предпринимателя, ООО «Фудимпорт» (ИНН <***>) напрямую аффилировано с Обществом через генерального директора ФИО2.
Предприниматель указал, что не давал своего согласия на регистрацию юридического лица ООО «Фудимпорт», а также самого Общества, а равно на передачу в субаренду или во временное пользование арендуемого Обществом части помещения.
По мнению истца, арендатор совершил работы по регистрации юридического лица в арендуемых помещениях и сдачу в субаренду ООО «Фудимпорт» часть помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 8-Н, с кадастровым номером 78:38:0011113:2476, с целью осуществления деятельности последнего и фактической постановки на учет юридического адреса в налоговом органе.
Предприниматель считает, что аренда по объекту ул. Воскова, д. 5 лит. А принадлежащей на праве собственности арендодателю предоставляется с дополнительной услугой – «Юридический адрес», которая, при условии согласования ее сторонами дополняется соответствующими пунктами в договор аренды.
Поскольку услуга «Юридический адрес» не была согласована сторонами в договоре, пункты о дополнительной услуге были исключены, а в приложении № 2 к договору в таблице платежи напротив пункта 2.1 «Юридический адрес» сумма не определена.
Предприниматель считает, что Общество и аффилированный ООО «Фудмимпорт» были зарегистрированы по адресу арендуемого помещения без соответствующего согласия, что лишило предпринимателя суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно, то есть за 11 полных месяцев - 55 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 615, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав содержание пунктов 3.2.8 и 5.6 договора, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства проведения Обществом несогласованных с арендодателем работ по прокладке скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования, реконструкции объекта, а также каких-либо иных неотделимых улучшений объекта.
Истцом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в указанной части требований не опровергнуты по праву.
В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 руб., суд первой инстанции, с учетом статьи 15 ГК РФ, правомерно указал на не представление предпринимателем каких-либо доказательств, что такая услуг составляет 5 000 руб. в месяц.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в Перечне платежей и дополнительных плат по договору (приложение № 2 к договору) стоимость услуги юридического адреса оценена как 0 руб., а в гарантийных письмах от 11.05.2022 № 11-5/22 и № 11-1-05/22 предприниматель гарантирует предоставление помещения в качестве адреса местонахождения, адреса юридических лиц ООО «Альянс» и ООО «ФудИмпорт».
Доводы о том, что указанные гарантийные письма составлены не предпринимателем, апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом не заявлено об их фальсификации.
Доказательств того, что Общество заключило договор аренды помещения с ООО «ФудИмпорт» и зарегистрировало указанное лицо в арендуемом помещении, а также, что Общество и ООО «ФудИмпорт» являются аффилированными, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в иске.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 21.08.2023) по делу № А56-58180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина